МОНИН МОНИКИН МОНЮКИН МОНЮКОВ МОНОВ
Моня, Моника, Монюк - производные формы имен Моисей, Соломон, Филимон и некоторых других. (Ф).
моновакцина
Слитно. Раздельно. Через дефис
Орфографический словарь
Синонимы к слову моновакцина
Сканворды для слова моновакцина
Полезные сервисы
моновокализма гипотеза
Лингвистика
Моновокали́зма гипо́теза
(от греч. μόνος - один и лат. vocalis - гласный звук) - гипотеза Ф. де Соссюра
(1878): краткие и долгие гласные индоевропейского праязыка
структурно и исторически сводимы к одному гласному *ĕ. В ларингальной теории М. г. получила выражение в
уравнениях Е. Куриловича (1927): Hʷe > o, Hʲe > e, Hᵃe > a,
eHʷ > ō, eHʲ > ē, eHᵃ > ā, а также в его работах, где
допускалось исконное существование тембров *ĕ и *ŏ и их функциональное
единство в чередованиях по аблауту, возникших в результате пропорциональной
аналогии, в которой эти гласные участвовали в
ступени редукции, где они нейтрализовались. Возникновение долгих объясняется
функциональным сближением корней типа TeT и
TeRT (T - шумный, R - сонорный). С фонологической точки зрения М. г. означает
отрицание в праязыке фонологических оппозиций
гласных, т. е. силлабо-фонемный строй, где после каждого согласного представлен фонологически
иррелевантный гласный, а функциональная нагрузка смыслоразличения
перенесена на слог. М. г. связана с теорией
слогового сингармонизма, описанного в праславянском языке В. К. Журавлёвым.
К. Боргстрем объяснил чередования основы 1 и
основы 2, по Э. Бенвенисту, редукцией в корне с моногласным после каждой
согласной, т. е. *déi̯u-*di̯éu из *dä́jäwä-*däjä́wä. Модель М. г. позволяет
дать единое объяснение аблаута *ĕ-*ŏ и оппозиций палатальности и
лабиальности у гуттуральных. Если дифференциальный признак палатальности
выделялся в гласном, а лабиальности - в согласном, из силлабофонемы
возникают фонологически различные гласные «e», «o» и подсистема
типа «кентум», при обратном распределении дифференциальных признаков
возникают гласные «e», «o» и подсистема типа «сатэм». Основным
возражением против М. г. является отсутствие большого количества типологических параллелей языков с одним
фонологически иррелевантным гласным, типологические сближения
возможны, однако, с языками тонкава, аранта, праадыгейским.
Кацнельсон С. Д., К фонологической интерпретации
протоиндоевропейской звуковой системы, «Вопросы языкознания», 1958,
№ 3;
Журавлёв В. К., Формирование группового сингармонизма в
праславянском языке, «Вопросы языкознания», 1961, № 4;
Якобсон Р., Типологические исследования и их вклад в
сравнительно-историческое языкознание, в кн.: «Новое в
лингвистике», в. 3, М., 1963;
Клычков Г. С., Типологическая гипотеза реконструкции
индоевропейского праязыка, «Вопросы языкознания», 1963, № 5;
Borgstrøm C., Thoughts about Indo-European
vowel-gradation, «Norsk Tidsskrift for
Sprogvidenskap», v. 15, Oslo, 1949;
его же, Internal reconstruction of
Pre-Indoeuropean word-forms, «Word», 1954, 10, № 2-3;
Szemerényi O., The new look of Indo-European
reconstruction and typology, «Phonetica», Basel, 1967, v. 17, № 2;
Dunkel G., Typology versus
reconstruction, в кн.: Bono homini donum. Essays
in historical linguistics in memory of J. Alexander Kerns, Amst., 1981,
pt 1.
Г. С. Клычков.