АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ТИП РЕЧИ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - функционально-смысловой тип речи (см.), аргументирующий содержание; подтип рассуждения (см.) в широком понимании последнего (как одного из компонентов триады описание - повествование - рассуждение). Коммуникативно-познавательная функция - установление истинности какого-либо утверждения. Центральная разновидность А. т. р. - доказательство, употребляемое обычно в текстах точных наук.

Структура доказательства - тезис и аргументы, а также логическая связь между ними. Аргументативное построение, как правило, завершается вариативным повтором тезиса - выводом, т.е. уже известным читателю суждением, новый момент которого заключается в том, что доказана его истинность. Между начальным и заключительным предложениями устанавливается дистантная лексико-семантическая связь, которая является сигналом начала и конца высказывания-доказательства, выполняет особую композиционную роль, организуя текст. Напр.: "Тепловое движение излучающих атомов приводит к так называемому доплеровскому расширению спектральных линий. Пусть в момент испускания фотона атом обладает импульсом… Поэтому импульс атома изменяется… Следовательно, изменяется и энергия поступательного движения атома… Заменим… Обозначим… Значение этой частоты получается из условия… В результате получим, что… Из формул… вытекает, что… Подставив сюда выражение… придем к формуле… Следовательно, выражение… дает доплеровскую ширину у спектральной линии" (И.В. Савельев. Курс общей физики). (Развернутый пример доказательства см. в статье Рассуждение.)

Доказательство характеризуется использованием типического набора средств. К стереотипным способам его оформления относится обозначение последовательности операций с помощью глаголов 1-го лица мн. ч.: найдем, умножим, приравняем, определим и т.п. Результат этих операций вводится словами будет, будем иметь, получим, откуда получается, отсюда вытекает, тогда и др. Для выражения причинно-следственных связей используются союзы и союзные аналоги соответствующей семантики: так как, так что, потому, поэтому, следовательно, таким образом, итак. В доказательстве, осуществляемом с помощью дополнительных допущений, используется частица пусть, перформативы предположим, допустим, условные конструкции.

Лит.: Метс Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура науч. текста и обучение монологической речи. - М., 1981; Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи. Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Л., 1981; Панова О.В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте (аргументация и объяснение). Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Минск, 2001. (См. также лит. к статьям Рассуждение; Функционально-смысловые типы речи.)

Т.Б. Трошева

Составить слова из слова аргументативный тип речи: доказательство

КАТЕГОРИЯ ОЦЕНКИ - совокупность разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочной семантикой и выражающих положительное или отрицательное отношение автора к содержанию речи.

В общеязыковом плане О. подразумевает ценностный аспект значения языковых выражений и характеризуется особой структурой - модальной рамкой, которая накладывается на высказывание и не совпадает ни с его логико-семантическим, ни с синтаксическим построением. Элементами оценочной модальной рамки являются субъект и объект, связанные оценочным предикатом. Субъект О. (эксплицитный или имплицитный) - это лицо или социум, с точки зрения которого дается О.; объект О. - это лицо, предмет, событие или положение вещей, к которым относится О. Кроме того, в модальную рамку входят (как правило, имплицитно) шкала оценок и стереотипы, на которые ориентирована О. в социальных представлениях коммуникантов.

Важнейшей особенностью О. является то, что в ней всегда присутствует субъективный фактор, взаимодействующий с объективным. Оценочное высказывание, даже если в нем прямо не выражен субъект О., подразумевает ценностное отношение между субъектом и объектом. Субъективный компонент связан с возможностью положительного или отрицательного отношения субъекта О. к ее объекту ("нравиться/не нравиться", "ценить/не ценить", "одобрять/не одобрять" и т.п.), в то время как объективный (дескриптивный, признаковый) компонент О. ориентируется на собственные свойства предметов или явлений, на основе которых выносится О. (см. об этом: Вольф Е.М., 1985, с. 24-33).

В зависимости от наличия в оценочном суждении эмотивного компонента разграничивают эмоциональную и рациональную О. Первая предполагает непосредственную реакцию на объект, характеризуется экспрессивностью и обычно выражается междометием или аффективным словом (Ах! Поразительно! Негодяй!). Рациональная О. опирается на социальные стереотипы и выражается оценочным суждением, ср.: Я считаю, что это хорошо; По всеобщему мнению, он поступил плохо и т.п. Однако при разных формах оценок соотношение рационального и эмоционального меняется, и не всегда эти два вида О. строго дифференцируются. Так, трудно разграничить рациональное и эмоциональное в высказываниях типа: Он настоящий герой; Он поступил как отъявленный негодяй.

Характерной особенностью выражения О. является возможность ее интенсификации (усиления признака "хорошо" или признака "плохо") и деинтенсификации (ослабления признака "хорошо" или признака "плохо"), отражающих движение по оценочной шкале как в зоне "+", так и в зоне "-", ср.: хороший, очень хороший, необыкновенно хороший, не очень хороший, довольно хороший и т.п. При этом интенсификация О. не дискретна (нельзя измерить расстояние между хорошим и очень хорошим) и не ограничена определенным числом позиций, подобно степеням сравнения. "Интенсификаторы составляют длинные, слабо организованные ряды из единиц, соотнесенных друг с другом неопределенным образом" (там же, с. 45).

В тексте О. чаще всего не независима, а входит как часть в общее изложение и органически связана с дескриптивной стороной произведения в целом. По мнению Н.Д. Арутюновой, средства О. информативно недостаточны, поэтому в тексте так или иначе компенсируется их смысловая неполнота и неоднозначность. Оценочные предикаты обладают сильной валентностью на смысловое развертывание, которая составляет одно из основных свойств прагматического значения оценочных единиц. Будучи тесно связанным с ситуацией общения, прагматическое значение восполняется общими для собеседников знаниями и нормами. При отсутствии такого рода общих норм и знаний говорящий дополняет О. дескриптивными характеристиками объекта или приводит фактические данные (см.: Арутюнова Н.Д., 1999, с. 215-218).

В тексте О. обычно выражается комбинированно - как собственно языковыми (дотекстовыми), так и текстовыми средствами. При этом тексты, разные по стилю и содержанию, различаются и по способам выражения в них О.

В науч. тексте О. играет особую роль, связанную с ценностной ориентацией автора в старом и получаемом новом знании: О. регулирует усвоение, систематизацию и преобразование прошлого науч. опыта; стимулирует выдвижение новых науч. идей и поиск новых результатов; мотивирует программу познавательных действий ученого, т.е. сопровождает науч. знание на всем пути его возникновения, развития и кристаллизации в тексте. При этом "каждый класс теоретических объектов и ментальных операций имеет свои критерии О.: выводное знание - гипотезы, подходы, методики и пр. - квалифицируются по их обоснованности, обобщения - теории, концепции и пр. - по объяснительной силе, классификации - по основаниям, события - по вероятности, законы - по области действия, построения - по сложности, рассуждение и изложение - по непротиворечивости, непредвзятости, глубине, понятности, полноте, результаты - по значимости, новизне и т.п." (Рябцева Н.К., 1996, с. 26). "Сквозная" оценочность познавательной деятельности получает выражение в "аксиологическом поле" науч. текста (М.П. Котюрова) или "субтексте оценки" (Е.А. Баженова), представленном совокупностью разноуровневых языковых единиц, объединенных оценочной семантикой и функцией аксиологической квалификации излагаемого знания.

В науч. произведениях О. формируется достаточно большим набором лексико-грамматических, синтаксических, а также текстовых единиц, семантически близких к базовым понятиям хорошо/плохо. При этом положительно оценивается знание, соответствующее качествам новизны, актуальности, достоверности, точности, логичности и др.; отрицательно - знание, не соответствующее данным качествам. Оценочное содержание в целом получает в науч. тексте разнообразное и в то же время стандартизованное выражение. Наиболее употребительными являются обороты на базе слов значительный (значительная работа), убедительный (решение очень убедительно), корректный (корректное решение), оптимальный (оптимальный способ), авторитетный (авторитетное утверждение), продуктивный (продуктивный подход); типичны клишированные словосочетания особый интерес, яркий образец, существенный вклад, положить начало, важная роль и др. Отрицательные оценки выражаются значительно реже, для этой цели используются антонимы названных выше единиц: неудачный, некорректный, неубедительный, неприемлемый, словосочетания вызывает сомнение, нуждается в проверке, плоские представления и др.

В науч. тексте, содержание которого детерминировано теоретическим мышлением субъекта, преобладает рациональная оценка, составляющая 97,3 % всех оценочных средств (данные Л.В. Шиукаевой). Эмоционально-экспрессивная О., представленная значительно слабее, выражает различные оттенки удовольствия/неудовольствия, одобрения/неодобрения, восхищения, удивления, сопровождающие познавательную деятельность автора, напр.: великолепный анализ, привлекательные черты модели, странное заявление, вдохновляющие результаты и др.

Оценочные единицы неравномерно распределяются на пространстве науч. текста. Их скопление связано с такими композиционно-содержательными частями произведения, как введение, изложение истории вопроса, постановка проблемы, обоснование избираемого метода исследования. Кроме того, концентрация оценочных средств наблюдается во всех полемических фрагментах текста. Менее "плотные" участки аксиологического поля связаны с характеристикой материала, представлением гипотезы и хода ее доказательства, изложением выводов. В качестве средства текстообразования единицы О. включаются в оценочные суждения, которые, в свою очередь, чередуясь с протокольными - нейтральными в оценочном плане - высказываниями о свойствах объекта, образуют цепочки рассуждений. В процессе чередования оценочных и протокольных суждений формируется новое знание, причем лишь на фундаменте старого, осознанного в плане его важности для развития нового знания.

Особую роль О. играет в науч. рецензии, где объектами оценочных суждений являются аспекты, методы исследовательской деятельности ученого; поставленная науч. задача; материал исследования; характер стиля и др. Л.В. Красильникова выделяет четыре типа оценок науч. произведения в целом и его отдельных аспектов: 1) общая аксиологическая оценка (высокий уровень, хороший образец, блестящая идея); 2) ментальная оценка, включающая в себя психолого-интеллектуальную (важный вклад, основополагающий метод, серьезная попытка и др.) и эмоционально-интеллектуальную (остроумная идея, рациональный подход, тонкий анализ) оценку; 3) практическая оценка, основывающаяся на отношении к норме, стандарту, традиции, актуальности, эффективности и т.д. (идеальная классификация, академический труд, своевременная постановка проблемы); 4) эмоциональная оценка, обозначающая различные психологические состояния и реакции (сильное впечатление, неожиданные выводы, поразительные результаты). О. лица, упоминаемого в рецензии, включает в себя общую оценку мастерства (большой ученый), профессиональную оценку (высококвалифицированный специалист), этико-психологическую оценку (смелое решение) (Красильникова Л.В., 1999).

По наблюдениям Т.В. Матвеевой (1990), исследовавшей категорию О. во всех функц. стилях, в офиц.-дел. тексте базовыми единицами О. являются глагол улучшить и отглагольное существительное улучшение, которые являются неотъемлемыми средствами выражения оценочности в преамбулах документов. Отрицательная О. отражается в дел. тексте в том случае, когда в мотивирующей части есть критическая констатация исходной ситуации. Наряду с основными единицами в состав текстового ядра О. входит лексика с дифференциальными семами оценочности - положительной (совершенствование, правильность, прогресс, рациональный, эффективность, передовой, благоприятный, удовлетворение) или отрицательной (бюрократический, недопустимый, неоправданный, негативный, диспропорция). Употребительна также лексика с рационально-оценочной коннотацией: планомерное развитие, гибкая структура, сбалансированная система, громоздкая структура, узковедомственный подход. Состав оценочных единиц определяется на основе практического опыта делопроизводства и юриспруденции, многие из этих единиц образуют клишированные сочетания, напр.: коренным образом улучшить, полное удовлетворение, недопустимо медленно, непомерно высокие цены, крайне неудовлетворительно и др. В целом преамбула таких жанров офиц.-дел. стиля, как закон, постановление, положение, соглашение, характеризуется открытой оценочностью, прагматически ориентированной на подготовку адресата к восприятию главного содержания офиц.-дел. текста - предписательного. Хотя в постановляющей (предписывающей) части наблюдается уменьшение количества оценочных средств, преамбула дает оценочную настройку всему документу. Существенное семантическое отличие оценочности офиц.-дел. текстов сравнительно с другими функц.-стилистическими разновидностями состоит в ее модальной окраске долженствования, обязанности, напр.: Предприятие обязано постоянно обеспечивать воспроизводство материально-технической базы на прогрессивной основе.

В публиц. стиле оценочность является специфической стилевой чертой (см.), поскольку О. предмета речи возводится в принцип создания текста, причем это социальная О. Открытая оценочность речи особенно ярко проявляется в полемике, в критике противоположного мнения, в различных оценках освещаемых событий. Для выражения О. используется широкий круг качественно-оценочных прилагательных и существительных, средства фразеологии, экспрессивного синтаксиса и др., напр.: гениальное творение, величие, общечеловеческие ценности, созидательный потенциал, золотые руки, трудиться не покладая рук - клика, происки, злодеяния, экстремистский, показуха, политическое банкротство, загребать жар чужими руками, погреть руки и др. Для выражения оценочного содержания нередко используется нейтральная лексика с рационально-оценочной коннотацией, известной носителям данного языка из общечеловеческого или национального опыта, напр., честность, смелость, трудолюбие, право, демократия и др. - лживость, трусость, лень, фашизация, терроризм и др.

Авторские О. могут быть рациональными по смыслу и развернутыми по форме, тогда они выражаются в отдельных микротекстах и входят в логическую схему текста на правах отдельных логических тезисов. Оценочные тезисы выступают логическим продолжением основного или развивающего тезисов. В другом случае авторская О. бывает разлита по всему тексту, при этом оценочные единицы, вкрапленные во многие микротексты, оценочно окрашивают весь текст. Кроме того, в современной публицистике распространены тексты, которые вообще не содержат сигналов оценочности. Все фрагменты такого текста носят объективно-логический характер, однако они компонуются автором таким образом, что предполагают вполне определенную социальную оценку предмета речи. В этом случае читатель самостоятельно выводит оценочную идею автора из объективно-логического содержания текста. В целом современная публицистика избегает прямых, лобовых оценочных выводов. Открытому выражению эмоций и оценок журналисты предпочитают опосредованное воздействие на адресата - через отбор фактов и их качественную характеристику.

Разг. тексту собственно рациональная, объективно-логическая О. в целом не свойственна. Как правило, лексическая единица прямой интеллектуальной оценки "обрастает" дополнительными эмоциональными смыслами и сопровождается контекстными эмоциональными средствами - интонацией, эмоциональными междометиями, эмоционально-экспрессивной лексикой, экспрессивным порядком слов и др. Типичными оценочными средствами разг. текста являются 1) сочетания рационально-оценочного слова с наречиями меры и степени, указывающими на крайнюю степень О.: страшно, ужасно, кошмарно, безумно, жутко, здорово, адски, чертовски хорошо/плохо (безумно хорошо, страшно хвалят, жутко довольны, чертовски выгодно и др.); 2) сочетания рационально-оценочной единицы с плеонастическими словами так и такой, выражающими нужную говорящему интонацию: так выгодно, так нравится, так полезно; такой удачный, такой красавец, такой умный (Три года, а она так плохо говорит; Тут у меня такая возможность появилась хорошая); 3) субъективно-модальные синтаксические конструкции с оценочной семантикой: И кому это нужно! Больно надо! Мало ли что! Сейчас, разбежалась!; 4) жаргонизмы, имеющие нерасчлененное оценочное значение: Дискотека такая классная была вообще! Волосы у меня крутые после мытья, правда? Концерт вчера, говорят, покайфный был. О. в разг. речи отличается заметной насыщенностью единиц, которые распределяются по всему пространству текста без каких-либо признаков упорядоченности.

Худож. стилю, как и разг., сугубо рациональная О. не свойственна. Избегает худож. текст и открытых обобщенно-логических О. Их редкое использование в авторской речи всегда сопряжено с привнесением в произведение публиц. начала. Рационально-оценочные единицы в худож. стиле окрашиваются в эмоциональные тона за счет их контекстного окружения. Типичным является сочетание оценочного слова с прямым или непрямым сигналом эмоциональности: Хорошо просыпаться, когда с первой мыслью приходит чувство, что тебя ждет радость (В. Шукшин).

Основным средством выражения О. в худож. речи являются нейтральные слова с языковой оценочной коннотацией, напр.: Первых ораторов слушали внимательно (+), потом стали переминаться с ноги на ногу, уставая от однообразия (-) речей; Плясали они незатейливо (-), но так раскраснелись милые девичьи лица, так старательно (+) кружились девушки, оправляя развевающиеся подолы, что даже самые равнодушные начали притопывать в такт музыке; Кто-то сказал, что самое надежное (+) место во время бомбежки - около печки в коридоре.

Своеобразие худож. стиля в отношении О. состоит в том, что его текстовое оценочное содержание может не совпадать с языковым или даже противоречить ему. Конкретное оценочное содержание языковой единицы определяется только широким контекстом, нередко - контекстом целого произведения. Так, по наблюдениям Т.В. Матвеевой, в рассказе В. Шукшина "Вянет-пропадает" О. хороший постоянно возникает в связи с сюжетной линией дяди Володи, в его прямой речи (хорошее дело… очень хорошее дело; мне и так хорошо; завтра хороший день будет). Данная О. накладывает отпечаток на соседние конкретно-предметные реалии, так что хорошими становятся и комната, и сервант, и запланированная медвежья шкура на пол. Однако чем лучше все обстоит у этого персонажа, тем больше читательское раздражение по его поводу (через восприятие других персонажей и автора). И напротив, отрицательно-оценочная фраза проломиться с молотком к Игорю (с целью убийства) в рассказе В. Шукшина "Обида" имеет совершенно иное текстовое наполнение - вызывает читательское сочувствие, сострадание к герою (Матвеева Т.В., 1990).

В одном и том же худож. тексте могут совмещаться несовпадающие оценки, принадлежащие разным субъектам, что отражает многоаспектную "картину мира", где одновременно сосуществуют разные ценностные стереотипы. Именно в оценках часто проявляется полифония, многоголосие, которые не раз отмечали исследователи языка худож. текста (М.М. Бахтин, Ю.Н. Тынянов, Б.А. Успенский и др.). Ср. пример, который приводит М.М. Бахтин, анализируя соотношение монологического слова героя и слова рассказчика у Достоевского: Я живу в кухне, или гораздо правильнее будет сказать вот так: тут подле кухни есть одна комната (а у нас, нужно вам заметить, кухня чистая, светлая, очень хорошая), комнатка небольшая, уголок такой скромный, то есть, или еще лучше сказать, кухня большая в три окна, так у меня вдоль поперечной стены перегородка, так что и выходит как бы еще комната, нумер сверхштатный, все просторное, удобное, и окно есть, и все, одним словом, все удобное ("Бедные люди"). Комментируя данный отрывок, Е.М. Вольф пишет: "Здесь серия оценочных слов (субъект оценки - говорящий) со знаком "+" (кухня чистая, светлая, очень хорошая, уголок такой скромный, кухня большая, все просторное, удобное), контрастирует с описанием кухни, которая на основании общепринятых стереотипов оценки скорее характеризуется знаком "-" (в кухне за перегородкой жить плохо). Но при этом оба стереотипа совмещаются в изложении рассказчика" (Вольф Е.М., указ. соч., с. 209). Таким образом, подлинное понимание оценочного значения той или иной языковой единицы в худож. тексте возможно только в контексте худож. целого.

О. в том или ином виде присутствует в любых видах текстов, даже если она не выражена эксплицитно. Оценочная позиция субъекта речи детерминируется канонами, выработанными соответствующей эпохой, поэтому изучение О. позволяет понять обобщенную ценностную ориентацию социума в определенный период его развития.

Лит.: Ивин А.А. Основания логики оценок. - М., 1970; Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. - М., 1978; Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики, 1982. - М., 1984; Ее же: Язык и мир человека. - М., 1999; Шиукаева Л.В. Отбор и функции языковых средств модуса рациональной оценки в научной речи // Основные понятия и категории лингвостилистики. - Пермь, 1982; Солганик Г.Я. К проблеме модальности текста // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. - М., 1984; Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М., 1985; Троянская Е.С. Научное произведение в оценке автора рецензии (к вопросу о специфике жанров научной литературы) // Научная литература: Язык, стиль, жанры. - М., 1985; Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. - Новосибирск, 1986; Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. - М., 1986; Майданова Л.М. Структура и композиция газетного текста. - Красноярск, 1987; Котюрова М.П. Об экстралингвистических основаниях смысловой структуры научного текста. - Красноярск, 1988; Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. - Свердловск, 1990; Сретенская Л.В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - СПб., 1994; Рябцева Н.К. Теоретическое и лексикографическое описание научного изложения: межъязыковой аспект: Науч. доклад … д-ра филол. наук. - М., 1996; Пермякова Т.М. Динамика соотношения категорий оценки и аргументативности в газетных текстах 1980-1990-х гг. под влиянием социальных факторов (на материале газет русского и английского языка): Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Пермь, 1997; Красильникова Л.В. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика. - М., 1999; Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. - Пермь, 2001.

Е.А.Баженова

Составить слова из слова категория оценки

РАССУЖДЕНИЕ - функционально-смысловой тип речи (см.) - (ФСТР), соответствующий форме абстрактного мышления - умозаключению, выполняющий особое коммуникативное задание - придать речи аргументированный характер (прийти логическим путем к новому суждению или аргументировать высказанное ранее) и оформляемый с помощью лексико-грамматических средств причинно-следственной семантики. Основной сферой употребления Р. является научная, актуализирующая логический, рациональный тип мышления.

Р. функционирует в текстах в виде нескольких коммуникативно-композиционных вариантов, типология которых представляет собой полевую структуру.

Центральной разновидностью Р. является собственно рассуждение (Р. в узком смысле слова) - тип речи, наиболее последовательно выражающий причинно-следственные отношения между суждениями: от причины к следствию, а не от следствия (тезиса) к причине (основанию). Центральное место собственно рассуждения в системе аргументативных подтипов речи обусловлено и его ролью в коммуникативно-познавательном процессе. Именно данный тип речи оформляет выведение нового знания, демонстрирует ход авторской мысли, путь решения проблемы. Структурно собственно рассуждение представляет собой цепь предложений, связанных отношениями логического следования. Напр.: "Под действием электромагнитной волны атом с равной вероятностью может перейти как в более высокое, так и в более низкое энергетическое состояние… В первом случае волна будет ослабляться, во втором - усиливаться. Если парамагнетик находится в тепловом равновесии, атомы распределяются по подуровням в соответствии с законом Больцмана… Следовательно, число атомов, находящихся в состоянии с меньшей энергией, превышает число атомов, находящихся в состоянии с большей энергией. Поэтому переходы, происходящие с увеличением энергии атомов, будут преобладать над переходами, происходящими с уменьшением энергии. В итоге интенсивность волны будет уменьшаться - парамагнетик поглощает электромагнитное излучение, в результате чего он нагревается. Из сказанного вытекает, что электронный парамагнитный резонанс представляет собой избирательное поглощение энергии радиочастотного поля в парамагнитных веществах, находящихся в постоянном магнитном поле" (И.В. Савельев. Курс общей физики).

Прилегающую к центру область, область ближней периферии, занимают подтипы Р., которые служат для того, чтобы придать высказанным суждениям более аргументированный характер: доказательство (коммуникативно-познавательная функция - установление истинности тезиса), опровержение (разновидность доказательства, которая служит для установления ложности тезиса), подтверждение (или эмпирическое доказательство, функция - установление достоверности высказанного положения посредством подкрепления его фактами), обоснование (установление целесообразности действия, мотивировка; в отличие от доказательства, которое соответствует вопросу "Действительно ли это так?", обоснование дает ответ на вопрос "Действительно ли это нужно, целесообразно?"). Эти подтипы Р. объединяются между собой на основе структурного сходства: все они включают тезис (или высказывание, выполняющее функцию, аналогичную функции тезиса), образующий ключевую часть построения, и аргументы - комментирующую часть, которая призвана снять сомнения (полностью или частично) относительного выдвинутого в качестве тезиса положения. Напр.: "Уравнения (1) имеют квадратичный интеграл, независимый от интеграла энергии, только в случаях Лагранжа и Е.И. Харламовой. Доказательство от противного. Пусть (2) - квадратичный интеграл… Продифференцируем Ф по t: <уравнение>. Подставим в (3) значения производных p, q, ν … из системы (1) и сгруппируем их. Получим полином не выше третьей степени относительно p, q, тождественно равный нулю… Поэтому <уравнения>… Подставим (10) в (9) и приравняем нулю коэффициенты при одинаковых степенях… Из части этих равенств следует, что если <уравнение>, то <уравнения>… Итак, мы установили, что если <уравнения>, то мы имеем случай Лагранжа. Тогда существует линейный интеграл, следовательно, и квадратичный. Нам осталось рассмотреть случай a = 0. Определим коэффициенты квадратичного интеграла… Так как интеграл определяется с точностью до постоянного множителя, то можно считать k = 1. Найдем µ… <уравнения>… Из этой системы определим <уравнение>. Следовательно, при <уравнение> искомый интеграл совпадает с интегралом энергии с точностью до постоянного множителя, если не выполнены условия Е.И. Харламовой или условия аналога случая Лагранжа" (В.М. Никифоров. О квадратичных интегралах задачи Суслова).

В области дальней периферии полевой структуры Р. находится объяснение (см.). В отличие от названных подтипов Р., объяснение служит не столько целям подтверждения справедливости тезиса (или установления его ложности), сколько раскрытию причин реальных явлений. И хотя, по сложившейся в отечественной лингвостилистической литературе (В.В. Одинцов) традиции, объяснение относят обычно к аргументативному типу речи (объединяя все ФСТР в соответствии с их прагматической направленностью в два основных типа - представляющих и аргументирующих содержание), возможно рассмотрение аргументативности и объяснительности и в качестве отдельных классифицирующих категорий.

Наконец, наиболее отдаленной от центра зоной является открытое пространство (общее для аргументативных и представляющих ФСТР), занимаемое контаминированными типами, в которых элементы Р. присутствуют, но не играют решающей роли.

Таблица. Основные средства оформления Р.

Р. как текстовое явление сформировалось в науч. речи. Именно благодаря науч. стилю рус. лит. язык в процессе своего развития обогатился рассуждением в его наиболее "чистом" виде, во всех его основных разновидностях. В текстах других стилей обнаруживается функционально-смысловая трансформация Р., приспособление его к специфике того или иного стиля.

Для худож., публиц., оф.-дел. текстов не характерно строго логичное развернутое собственно рассуждение. Подтип "собственно рассуждение" в худож. текстах предстает в виде его эмоционального варианта - свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, но не объединяет их жестким логическим стержнем. Нестрогость формы речи, непринужденность размышления помогают создать обстановку интимного общения автора с читателем, характерную для худож. сферы. В публиц. текстах собственно рассуждение выполняет функцию подготовки, подведения читателя к определенному заключению, однако здесь, в отличие от науч. речи, данный подтип Р. даже при большом его объеме, как правило, представляет собой не цепь логически вытекающих одно из другого суждений, а фактуальную информацию с последующим выводом.

В худож. текстах не используется доказательство. Логическая проверка истинности выдвигаемого тезиса с помощью сложной системы выводных суждений актуальна прежде всего для науч. сферы деятельности, а кроме того - уголовно-правовой сферы. Для публицистики, ориентированной на менталитет образованного, интеллигентного адресата, аргументативные типы речи принципиально важны, поскольку обеспечивают осуществление основной коммуникативной функции публицистики - убеждающего воздействия. Однако задача убеждения решается в публицистике не посредством собственно доказательства, т.е. не с помощью строгих логических процедур, как в науч. речи. В коммуникативно-познавательной функции доказательства коммуникативный аспект не является основным, главная его роль (логическим путем установить истинность тезиса) - познавательная, поэтому оно и функционирует в науч. сфере. В публицистике же в целях убеждения читателя в правильности суждений автора используется подтверждение их фактами. В связи с этим здесь обнаруживается большая активность аргументативного подтипа речи "подтверждение". В худож. произведениях подтверждение как аргументативное построение, которое включает гипотетическое высказывание автора и изложение подкрепляющих это высказывание фактов, имеющих не собственно причинное, как в объяснении, а причинно-аргументирующее значение, используется редко. Подтверждение аргументами высказываний автора в сфере худож. творчества не столь принципиально, как в области науки или публицистики. К тому же подтверждение, функционирующее в худож. текстах, выполняет задачу, отличную от задачи подтверждения в науч. речи. Если в последней оно помогает сделать более достоверной научную догадку, то в худож. произведении выполняет сугубо коммуникативную функцию - делает изображаемое более наглядным, психологически более достоверным, помогает читателю почувствовать внутреннее состояние героя. Напр.: "Он стоял, положив руки на спинку сидения, и, очевидно, очень волновался: лицо его было красно, и на щеке вздрагивал мускул…" (Л.Н. Толстой. Крейцерова соната). Аргументативная функция Р. в худож. текстах нивелируется за счет активизации его изобразительной, эстетической функции.

Объяснение и обоснование распространены не только в науч., но и в публиц. текстах, где служат задаче повышения степени понимания читателем анализируемых проблем, важности принимаемых решений, предпринимаемых действий. Объяснение присутствует и в худож. произведениях, однако, как и другие разновидности Р., оно отличается здесь особой "аурой", возникает в результате творческого диалога автора с читателем в процессе выяснения худож. смысла текста. Открытое объяснение описываемых событий, состояний героев, повышающее степень правдоподобия изображаемого, сочетается со скрытыми формами объяснения, намеренной недосказанностью, которая побуждает читателя размышлять, искать ответы на возникающие многочисленные "почему?" в общем контексте и в подтексте произведения и тем самым помогает читателю приблизиться к пониманию глубинного идейно-эстетического содержания произведения.

В оф.-дел. текстах в целом частота употребления Р. незначительна. В силу специфики этого стиля, экстралингвистической его основы - назначения в обществе, регулирующей функции (в связи с чем доминирующее положение в текстах занимает предписание - см.), Р. не может быть системным конструктивным признаком оф.-дел. речи. В некоторых жанрах представлены те или иные разновидности Р. (напр., для заявлений и претензий характерно обоснование, объяснение), однако нет ни одного подтипа Р., который использовался бы в дел. текстах всех жанров (хотя бы жанров в пределах одного подстиля). Кроме того, подтипы Р. функционируют здесь специфически, отражая особенности стиля. Напр., собственно рассуждение близко в текстах правовой сферы к представляющему типу речи - констатации (см.), поскольку служит обычно тому, чтобы зафиксировать условия, из которых вытекает необходимость определенных действий.

Структура развернутого Р. в худож. и публиц. речи значительно менее стандартизирована, чем в научной и деловой. Свободная манера Р. порождает в тексте произведения индивидуальные, сложные, не поддающиеся систематизации взаимодействия типов речи. Приведем фрагмент худож. произведения, где в пяти абзацах текста обнаруживается синтез всех функционирующих в худож. речи подтипов Р.: собственно рассуждения, подтверждения, опровержения, объяснения и обоснования:

"Правды, только правды просила больная у своего врача, и в этой правде ей было отказано. Имеет же право человек приготовиться к смерти? Имеет. Когда-то умирающих больных соборовали, причащали. Готовили к переходу в иной мир. Теперь только казенная бодрость…

Правда. Правда… Нужна ли человеку такая правда? Одному нужна, другому - нет. Самые сильные духом готовы выслушать правду. Другим это только кажется, просят сказать им правду, а сами в глубине души хитрят, ждут обмана. Тянутся к надежде, пускай призрачной. Может быть, права традиционная врачебная этика: всегда скрывать?

Нет, бывают исключения. Где-то незадолго перед тем читала "скорбный лист" болезни Пушкина, историю его последних страдальческих дней. По тем временам, при тогдашнем состоянии медицины рана была безусловно смертельной. Врачи не скрыли этого от Пушкина. Ставился вопрос: правильно ли они сделали? И давался ответ: правильно. Потому что это был Пушкин, человек исключительной силы духа.

Значит, Пушкину можно было сказать правду, а старухе Быковой - нет? Несправедливо.

Иной бодрячок спросит: для чего ей нужна была правда? Распорядиться нехитрым своим достоянием? Пальто с норковым воротником? Витая ложечка? Экие пустяки! Нет, не пустяки. Уважение к вещам не вещизм. Вещизм - от изобилия, уважение к вещам - от трудовой жизни. Уважают не вещи, а вложенный в них труд. Да, надо было, надо сказать бабе Мане правду. И нечего себя утешать, что она все равно не успела бы "распорядиться". Может быть, именно это помогло бы ей продержаться подольше. Формальности, подписи… Все-таки при деле" (И.Н. Грекова. Перелом).

В приведенном примере причинно-следственная связь, реализующая собственно рассуждение, объединяет весь фрагмент и обнаруживает себя в выводных суждениях четвертого абзаца (предложение-суждение с вводным словом значит) и пятого (итоговое суждение всего рассуждения: "Да, надо было… сказать… правду"). Подтверждение присутствует в первом и втором абзацах как подкрепление аргументами гипотетических суждений о том, что 1) человек имеет право приготовиться к смерти, 2) сильному духом человеку нужна такая правда. Подтверждение собственных мыслей сопровождается опровержением не разделяемых автором мнений: 1) традиционной точки зрения медиков (приведенной во втором абзаце), что правду о смерти всегда надо скрывать от больного; 2) высказывания предполагаемого оппонента ("бодрячка") о несущественности материальной стороны вопроса (пятый абзац). При этом первое опровержение включает объяснение факта, приведенного в качестве аргумента (парцеллированное причинное предложение в третьем абзаце), а в речи, приписываемой оппоненту, содержится обоснование его точки зрения. Окончательный вывод собственно рассуждения о том, что надо было сказать больной правду, имеет в постпозиции дополнительное обоснование, которое и завершает фрагмент.

Функционально-стилевые варианты Р. различаются средствами оформления композиционных частей. В публиц. и особенно худож. текстах наблюдается высокая степень имплицитности Р., причем не только на уровне средств связи между структурными компонентами, но и в отношении самих звеньев Р., которые могут находиться в подтексте. Синтаксические средства Р. передают его экспрессивность в этих стилях. Широко используются восклицательные и вопросительные предложения, парцелляция. Незавершенность и фрагментарность аргументации подчеркивается посредством многоточия. Средства связи композиционных частей Р. в худож. и публиц. произведениях стилистически многообразнее, чем в науч. и оф.-дел. (от книжных, архаичных лексико-грамматических единиц типа союза дабы, наречия посему до разг. потому как, раз, ведь, мол и т.п.).

Функционирование Р. в науч., публиц., дел., худож. текстах, характер аргументативных высказываний и круг реализуемых аргументативных моделей отражают своеобразие задач коммуникации в соответствующих сферах и специфику функц. стилей.

Лит.: Виноградов В.В. О языке худож. литературы. - М., 1959; Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). - Улан-Удэ, 1974; Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публиц. произведения: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - М., 1979; Одинцов В.В. Стилистика текста. - М., 1980; Метс Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура науч. текста и обучение монологической речи. - М., 1981; Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - Л., 1981; Пфютце М., Блей Д. О коммуникативно-функциональном методе анализа монологического текста-рассуждения в обучении иностр. языкам // Лингвистика текста и методика преподавания иностр. языков. - Киев, 1981; Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста "рассуждение" в науч. стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. … канд. филол. наук. - М., 1983; Кожина М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция "Коммуникативные единицы языка". - М., 1984; Грохольская Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: Автореф. дис. … канд. филол. наук. - СПб., 1991; Аргументация в публиц. тексте (жанрово-стилистический аспект). - Свердловск, 1992; Каузальность и структуры рассуждений в рус. языке. - М., 1993; Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития науч. стиля рус. лит. языка XVIII-XX вв. (сопоставительно с др. функц. разновидностями). - Пермь, 1999.

Т.Б. Трошева

Составить слова из слова рассуждение