СТИЛОСТАТИСТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЯЗЫКА - см. Закономерности общие функционирования языковых единиц в функциональных стилях.

Составить слова из слова стилостатистические закономерности употребления языка

СТИЛОСТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД АНАЛИЗА ТЕКСТА - это применение инструментария математической статистики в области стилистики для определения типов функционирования языка в речи, закономерностей функционирования языка в разных сферах общения, типах текстов, специфики функц. стилей и воздействующих на них различных экстралингвистических факторов. Использование С. м. в стилистике обусловлено стремлением подтвердить интуитивные представления о функц. стилях, других стилистических категориях и явлениях объективными показателями. При этом в стилостатистическом анализе количественный подход непременно связан с качественным (лингвостилистической стороной языковых единиц и текста), прежде всего с учетом семантики исследуемых языковых явлений, взаимосвязи их с мышлением, целями и задачами общения и других воздействующих на речь экстралингвистических факторов. Тем самым стилостатистический метод (= методика) анализа является двуединым качественно-количественным. Подмена статистического анализа арифметическим хотя и допустима в отдельных случаях, однако нежелательна, так как не дает объективных показателей (в частности знания величины ошибки наблюдений) и возможности распространения их на всю совокупность изучаемых текстов, тем более на изучение стилостатистических (вероятностных) закономерностей.

Возможность и целесообразность применения статистической методики в стилистике обусловлена свойствами самого языка и речи, их природой. Языку и речи свойственна вероятностность, которая по-разному проявляется в пределах этой дихотомии. В 1963 г. Н.Д. Андреев и Л.Р. Зиндер определили и ввели в научный обиход понятие речевой вероятности. Так, если шесть падежей русского языка являются равноправными в системе языка, то поведение их в речи нарушает это равноправие, частота их употребления оказывается различной. Таким образом, "система речевой вероятности… есть совокупность относительных количественных характеристик, описывающих численные соотношения между элементами (или группами элементов) в некотором массиве текстов. Можно сказать, что речевая вероятность определяет статистическую структуру текстов, тогда как язык характеризуется их теоретико-множественной структурой и алгоритмами их порождения и распознавания" (Андреев, Зиндер, 1963). Заметим попутно, что в данном исследовании получен, кроме сказанного, еще один веский аргумент в пользу различения языка и речи: "…некоторые характеристики речи, притом далеко не маловажные, не могут быть выведены из системы языка" (Там же). По словам Н.Д. Андреева, парадигматические вероятности принадлежат языку, синтагматические - речи (Там же). Л.Р. Зиндер и Т.В. Строева говорят: "…при изучении языковой системы… статистика малоэффективна. Напротив, при изучении речи она приобретает первостепенное значение" (1968). Примерно в том же плане высказывался Т.П. Ломтев (1961). Как видим, С. м. помогает решению и теоретических проблем.

Т.о., одно из реальных оснований применения статистики в стилистике - это объективная присущность речи количественных признаков (повторяемости, частотности единиц); кроме того, стремление получать объективные показатели вместо расплывчатых часто, редко, обычно, тем более что в этой отрасли языкознания много дискуссионных вопросов, касающихся систематизации и дифференциации стилевых явлений. Стилостатистические данные в этих случаях помогают их решению. Наконец, статистика позволяет по анализу части текста судить обо всем тексте или по части текстов какой-либо сферы общения - обо всей их совокупности. С. методы способствуют и определению закономерностей функционирования языка в речи (о чем ниже).

Существуют два вида закономерностей: динамические (вода кипит при 100 градусах и замерзает при нуле градусов) и статистические, когда на определенное явление действует множество факторов. Статистическим законам подчинены работа человеческого мозга, развитие психики человека, речевая деятельность и другие сложные феномены. Функционирование языка в речи (текстах) подчиняется статистическим законам, имеет статистическую природу. Б.Н. Головин отмечает: "…язык действует, и речь образуется в соответствии со статистическими законами" (1971). Поскольку стилистика, особенно функц. стилистика и стилистика текста, изучают именно функциональный аспект языка, закономерности его функционирования в разных сферах общения и под воздействием ряда экстралингвистических факторов, то применение С. м. в этой области лингвистики, можно сказать, предопределено ее природой.

Статистика используется и в других разделах языкознания - лексикографии (частотные словари), культуре речи (определение языковых норм), стиховедении, расшифровке древних текстов, атрибуции авторства текста и т.д., но особенно бесспорна ее эффективность в функц. стилистике.

Характерно, что еще в 1938 г. В.В. Виноградов писал: "По-видимому, в разных стилях книжной и разговорной речи… частота употребления разных типов слов различна. Точные изыскания в этой области помогли бы установить структурно-грамматические, а отчасти и семантические различия между стилями… Анализ всех грамматических категорий должен уяснить их относительный вес в разных стилях литературного языка". И замечал: "Но, к сожалению, пока еще этот вопрос находится в подготовительной стадии обследования материала". Однако в 60-е гг. начинается широкое применение С. м. в лингвистике, в том числе в развивающейся в это время функц. стилистике, поскольку именно она (точнее, ее объект - речь), с одной стороны, является благодатной почвой для применения этих методов, с другой стороны, в силу дискуссионности многих вопросов в то время в стилистике понадобилось решение их не только на интуитивной, но и на объективной основе, которую как раз предоставляет исследователю статистика. Она помогает и более глубокому пониманию стилей, определению стилевой дифференциации речи, в том числе подтверждению данными статистики вначале интуитивно выделенных основных функц. стилей, объективному решению вопроса о внутристилевой дифференциации этих стилей, выделению подстилей, жанров и т.д., вплоть до проявления в речи авторской индивидуальности, а также определению пограничных и периферийных зон; кроме того, исследованию стилевой структуры и специфики речевых разновидностей и, наконец, воздействующих на речь экстралингвистических стилеобразующих факторов и закономерностей функционирования в речи языковых средств. Не последнюю роль при этом играет тот факт, что статистический метод экономит время исследователя, поскольку дает возможность по сравнительно небольшой части проанализированного материала делать выводы о всем изучаемом стиле речи, и при этом выводы достоверные: с учетом (знанием) допущенной ошибки.

Знаменательно и то, что изучение функционирования морфологических средств языка в речи с помощью статистических методик позволило определить их стилистическую значимость и пересмотреть традиционное представление о якобы стилевой нейтральности морфологии.

Однако применение статистических методов требует специальной подготовки, приобретения знаний и умений, связанных с известными трудностями для лингвиста, вообще гуманитария. С самого начала стилостатистического исследования необходимо ознакомиться с правилами организации материала, основами математической статистики, ее инструментами и не забывать о приложении (приспособлении) статистического исследования к специфике изучаемого объекта - языка-речи.

Обычно статистик анализирует (считает) не весь объем изучаемого объекта, так называемой генеральной совокупности (напр. всех текстов науч. стиля, всей прозы Л. Толстого). Он берет из нее некоторое число выборок (отрезков текста определенной длины либо изучаемых языковых единиц) и по ним с помощью статистической обработки полученных данных делает заключение о всей генеральной совокупности в отношении исследуемого явления, напр. частотности глаголов наст. времени в науч. стиле речи, в том числе разных семантико-грамматических оттенков глагола, либо соотношения именных и глагольных форм и т.д. Между прочим, подобный анализ позволяет выявить интересные стилостатистические закономерности функционирования (см.) языка в речи, а также установить и объективно показать качественный характер науч. стиля речи (Митрофанова, 1973).

Для корректности статистического анализа и выводов потребуется применение такого статистического инструментария, как планирование числа выборок и их суммарного объема, размера подвыборки, а также знаний о средней частоте, среднем квадратичном отклонении и его вычислении, о статистической оценке расхождения между частотами, существенности и несущественности отклонений частот в выборке, об определении величины ошибки наблюдения при определенной степени надежности коэффициента ошибки, об относительной и абсолютной ошибке и др. Кроме того, необходимо знание о сущности и функциях таких понятий и критериев, как "хи-квадрат" (критерий согласия для проверки существенности или несущественности отклонений частот в выборке), t-критерий Стьюдента (для определения характера расхождения средних частот, случайном или существенном), об основных формулах вычисления статистических показателей, о применяемых в этих случаях готовых справочных таблицах и др. Объем статьи не позволяет раскрыть все эти вопросы и понятия; в доступной для гуманитария форме основы лингвостатистики и стилостатистики изложены в кн. Б.Н. Головина "Язык и статистика" (1971); см. также конкретное применение статистических методов при изучении разных аспектов стилей в работах А.Я. Шайкевича (1968), С.И. Кауфмана (1961), М.Н. Кожиной (1972) и др.

При использовании статистики в лингвистике, в частности в лингвостилистике, встают вопросы, которые в свое время были дискуссионными: Что считать? Как считать? Для чего (зачем) считать?

На первые два вопроса ответ как будто бы ясен, хотя и по ним велись дискуссии. Очевидно, поскольку "понятие частотности - понятие речевое" (Т.П. Ломтев) и "все, что… обладает повторяемостью, является речевым" (Н.Д. Андреев, Л.Р. Зиндер), то при изучении функц. стилей как явлении речевом целесообразно применение статистики. Считать надо языковые единицы, функционирующие в речи, причем, по-видимому, характеризующиеся разными частотами в разных сферах общения (что и подтверждается анализом материала). В зависимости от поставленных задач это могут быть самые различные единицы языка - лексические, морфологические, синтаксические, а также текстовые, в меньшей степени фонетические (связываемые преимущественно с анализом стиха). Но любые ли из них и все ли подряд?

При выделении, напр., из всего массива русских текстов функц. стилей и определении их специфики, их внутренней дифференциации можно идти двумя путями. Либо эмпирическим, подвергая статистическому обследованию одну за другой единицы, либо - все знаменательные слова с "разбивкой" по частям речи и морфологическим показателям. Этот путь приведет в конечном счете к описанию полной картины лингвостатистической структуры стилей. Но более экономным окажется другой возможный путь, так сказать, функц.-стилистический. На основании учета целей общения в той или иной сфере деятельности, назначения соответствующей формы сознания, особенностей типа мышления и других базовых экстралингвистических факторов вначале на интуитивном уровне выдвинуть гипотезу о наиболее свойственных и, следовательно, достаточно частотных для исследуемых текстов каких-либо языковых формах (с учетом их семантической стороны), лексико-грамматических значениях и подвергнуть вначале их статистическому анализу, т.е. не все подряд и сразу языковые единицы, а выборочно. Именно те, которые предположительно соответствуют специфике стиля, особенностям подстиля и т.д. С. м. объективно подтвердит (либо откорректирует или отвергнет) выдвинутую гипотезу и определит путь дальнейшей работы. При этом важно обращать внимание на семантическую сторону языковых единиц в плане их соответствия (либо несоответствия) характеру мышления и форме сознания, отражаемой тем или иным функц. стилем. Обнаружено, что специфика стиля формируется не столько использованием специальных стилистически окрашенных средств системы языка, но преобладающей частотностью средств с функц. окраской (см.).

Такой подход согласуется с методологическим принципом использования статистики в стилистике: учетом единства качественной и количественной сторон анализа, ибо статистика не является самоцелью, она "обнаруживает "симптомы", количественно выявляемые сигналы качества…" (Зиндер и Строева, 1968). Поэтому при использовании статистических методов надо избегать встречающейся иногда ошибки: фетишизма цифр, поскольку статистика лишь инструмент, призванный помочь исследователю в его работе, направленной на выявление качественных свойств объекта, определить объективность полученных данных.

Следует также помнить и высказывание А.Н. Колмогорова о том, что изучение потока речи без гипотез о механизмах их порождения малопродуктивно и неинтересно.

На вопрос "как считать?" следует ответ: в соответствии с правилами математической статистики. Помня, однако, о том, что применение ее в разных отраслях знания отличается некоторым своеобразием, обусловленным спецификой изучаемого объекта и, конечно, задачами исследования. Так, если в фармакологии или медицине величина относительной ошибки наблюдения должна быть ничтожной, то для лингвостилистических исследований она признается удовлетворительной и в 5-10%, а в ряде случаев может быть и большей (Головин, 1971, с. 56). Но все же чем точнее полученные результаты, тем лучше. В связи с этим, в частности, стоит вопрос о выборке и подвыборке при организации начала работы. С одной стороны, желательно как можно чаще, плотнее "прочесать" текст, с другой - учесть размах колебаний встречаемости в тексте изучаемой единицы (применительно к употреблению глагола см. данные: Кожина, 1972. Гл. II).

Вопрос "как считать?" связан с выявлением в той или иной разновидности речи сильнодействующего экстралингвистического стилеобразующего фактора. Поскольку при формировании функц. стиля действует одновременно множество факторов и некоторые из них сильнодействующие (определяющие первичные - важнейшие - стилевые черты), важно установить их влияние, и даже влияние каждого из них, на стиль речи. Допустим, стоит задача определить, влияет ли и в какой степени влияет фактор "вид (конкретная отрасль) науки" на стилостатистическую структуру научной речи. Здесь можно предложить метод своеобразного "снятия срезов" (Кожина, 1972, с. 46-48, 176-215), заимствованный из биологии, когда материал подбирается так, чтобы по возможности как бы нейтрализовать влияние на стиль текста ряда других факторов, а именно: берутся тексты разных отраслей науки, но одного и того же жанра, одного и того же времени, отдельно выявляется влияние фактора авторской индивидуальности и т.д. Затем сравниваются количественные показатели исследуемых текстов (по видам науки), и если имеются существенные расхождения, то напрашивается вывод о влиянии фактора "вид науки" (либо при обратных результатах - о незначительности его влияния), т.е. возникает возможность отнесения исследуемых текстов к какому-то особому функц. стилю. Для определения степени существенности/несущественности расхождений показателей (а отсюда и влияния соответствующего фактора) целесообразно использовать математические критерии согласия (t-распределения Стьюдента, хи-квадрат и др.). Если же надо, напр., определить влияние фактора "жанр", то берутся тексты определенного жанра какой-либо одной науки, по возможности близких ее отраслей, одного времени, тематики, даже одного и того же автора (чтобы, помимо названных, "устранить" влияние фактора авторской индивидуальности), а затем сравниваются полученные показатели по исследуемому жанру с данными по тому же жанру, но других наук, а также - с показателями других жанров. Если показатели по каждому жанру существенно отличаются от средних показателей по научному стилю в целом, то следует вывод о существенном влиянии фактора "жанр" на стиль текста. Если же различия несущественные, то данный фактор не является сильнодействующим, так как кардинально не меняет стилистику науч. текстов, а лишь видоизменяет ее признаки, варьируя стиль.

Однако в последнем случае мы уже переходим к вопросу "для чего (или зачем) считать?" и вопросу интерпретации количественных данных, так как не следует ограничиваться лишь их констатацией.

Вероятностно-статистическая устойчивость свидетельствует о закономерности изучаемого явления и, следовательно, о его причинной обусловленности, которая детерминирована множеством экстралингвистических факторов (имеем в виду стилистику речи). Вместе с тем теоретическое положение о влиянии комплекса факторов, определяющих специфику функц. стиля, т.е. сильнодействующих, должно подтверждаться и статистическими показателями (что и проверено теперь уже многочисленными исследованиями). Т. о., с применением С. м. снимаются многие дискуссионные вопросы. Однако, к сожалению, до сих пор еще высказываются неубедительные мнения, касающиеся, напр., выделения некоторых функц. стилей: следует ли выделять в качестве отдельных функц. стилей тексты различных отраслей знания (их стиль) и говорить об особом функц. стиле биологической науки либо геологии, физики, психологии, философии, технических наук и т.д.? Правильнее говорить в данном случае о внутренней дифференциации науч. стиля; стилостат. показатели текстов отдельных наук должны быть не столь существенны, чтобы "перекрывать" средние показатели стилевой специфики науч. стиля в целом (что и подтверждается С. м. анализа материала). Опора на статистические данные дает, т. о., объективные критерии в решении этого вопроса.

Актуально применение статистики и в других случаях: при определении разных аспектов внутристилевой дифференциации стиля, вплоть до выявления автор. стилевой индивидуальности. При этом целесообразно идти в анализе от общего к частному: от макростилевых явлений к более конкретным, так как в этом случае имеется теоретически обоснованная перспектива исследования. С. м. позволил установить, что стиль науч.-технич. текстов не дает существенных отличий от собственно научных, т.е. не составляет особого функц. стиля, а лишь подстиль.

Главный ответ на вопрос "зачем считать?" - считать следует для того, чтобы выявить закономерности функционирования языковых средств в различных речевых разновидностях и определить объективно существующую зависимость стиля речи от тех или иных экстралингвистических факторов, конкретные связи речевой структуры с последними. В качестве примера см. Закономерности общие функционирования языковых единиц в функциональных стилях, а также работы Б.Н. Головина, О.Б. Сиротининой, С.И. Кауфмана, М.Н. Кожиной, О.Д. Митрофановой и др. Эффективно применение стилостатистических методик и в случае изучения речевой системности стиля (см.), функциональных семантико-стилистических категорий (см.), в частности, определение центральных (ядерных) и периферийных языковых средств в полевой структуре этих категорий и др.

Т. о., в этих случаях статистика позволяет определить качественные, стилевые признаки речевых разновидностей, являющиеся "сигналами качества" и указанием на причинную обусловленность явлений.

Однако, несмотря на эффективность применения статистики для решения многих проблем стилистики и изучения закономерностей функционирования языка в речи, использование статистических методик после "всплеска" активности их употребления в 60-70 гг. ХХ столетия затем пошло на убыль. Прежде всего сказались трудности освоения гуманитариями математических познаний. Так, собственно статистический анализ и его критерии при оценке полученных показателей постепенно свелись в стилистических работах к арифметическим подсчетам. Кроме того, оказались недостаточно отработанными проблемы интерпретации статистических показателей, методологии применения последних с учетом специфики изучаемого стилистикой объекта, проблемы связи экстралингвистического со стилистическим, что не способствовало рождению гипотез, требующих проверки объективными методами.

Характерно, что одна из первых работ по применению статистики в лингвистике (Н.А. Морозова в 1915 г.) была подвергнута критической оценке математиком А.А. Марковым, которому принадлежат работы именно в области стилостатистики. То есть трудности, естественно, возникли сразу. И много позже о них пишут О.С. Ахманова, В.Г. Адмони, Б.Н. Головин, Л. Долежел и др.

О возможности и необходимости использования математических (статистических) методов в лингвистике ученые говорят начиная с середины ХIХ в. (математик В.Я. Буняковский), в начале ХХ в. - лингвисты И.А. Бодуэн де Куртенэ, Е.Д. Поливанов, А.М. Пешковский, М.Н. Петерсон и др. Позже, в 60-70-е гг., появляется целая серия работ общего и частного характера, причем по применению статистики именно в стилистике. Высказываются мысли о необходимости глобального количественного изучения стилей (Ф. Пап); о том, что "норма и стиль являются понятиями, покоящимися на статистических закономерностях" (Р.Р. Каспранский); В.И. Перебейнос, один из авторов монографического описания стилостатистическими методами функц. стилей, отмечает: "Статистика помогает выявить закономерности, которые другими методами не определимы" (1967). Различным вопросам лингвостатистики и в особенности стилостатистики посвящены многочисленные исследования и выступления на конференциях - Н.Д. Андреев, О.С. Ахманова, Р.Г. Пиотровский, Г.А. Лесскисс, М.П. Кульгав, П.С. Кузнецов, Т.П. Ломтев, А.Я. Шайкевич, Р.М. Фрумкина, Б. Гавранек, Й. Мистрик, Й. Краус и мн. др.

Можно полагать, что стилистику (может быть и не скоро) ждет новая волна активизации стилостатистических исследований.

Лит.: Сиротинина О.Б. Использование статистического метода при выявлении стилевых различий // Питання прикладноi лiнгвiстики. Тези мiжвуз. наук. конф., Чернiвцi, 1960; Вопросы стилистики. Вып. 3 / Под редакцией О.Б. Сиротининой. Изд. Саратов. ун-та, 1969; Сиротинина О.С., Бах С.А., Богданова В.А. К вопросу об изменениях стилевой дифференциации языка // Язык и общество, СГУ, 1964; Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка / Под редакцией О.Б. Сиротининой, Лексика. - Саратов, 1983; Грамматика. - Саратов, 1992; Головин Б.Н. О возможности количественной характеристики речевых стилей, Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике худож. литературы, МГУ. - М., 1961; Его же: О вероятностно-статистическом изучении стилевой дифференциации языка // Семинар "Автоматизация информационных работ и вопросы прикладной лингвистики". - Киев, 1964; Его же: Из курса лекций по лингвистической статистике. - Горький, 1966; Его же: Язык и статистика. - М., 1971; Кауфман С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля // Вопросы романо-германского языкознания, Коломна, 1961; Его же: Об именном характере технического стиля (на материале технической литературы). - ВЯ. - 1961. - №5; Пап Ф. Количественный анализ словарной структуры некоторых русских текстов. - ВЯ. - 1961. - №6; Лесскисс Г.А. О размере предложений в русской научной и художественной прозе 60-х гг. ХIХ в. - ВЯ. - 1962. - №2; Его же. О зависимости между размером предложения и характером текста. - ВЯ. - 1963. - №3; Его же: О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста. - ВЯ. - 1964. - №3; Перебейнос В.И. Структурные методы при разграничении значений глагола // Проблемы структурной лингвистики. - М., 1962; Статистичнi параметри стилiв / Под редакцией В.И. Перебейнос. - Киев, Киiв, 1967; Колмогоров А.Н., Кондратов А.М. Ритмика поэм Маяковского. - ВЯ. - 1962. - №3; Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русской поэзии. - ВЯ. - 1964. - №1; Кондратов А.М. Статистика типов русской рифмы. - ВЯ. - 1963. - №6; Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. - ВЯ. - 1964. - №2; Кульгав М.П. Основные стилевые черты и синтаксические средства их реализации в современной немецкой научно-технической речи: дис. … канд. филол. наук. - М., 1964; Мистрик Й. Математико-статистические методы в стилистике. - ВЯ. - 1967. - №3; Язык и общество. - Изд. СГУ, 1967; Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей. - ВЯ. - 1968. - №1; Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. - Пермь, 1972; Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. - М., 1973; Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов. - М., 1981.

Марков А.А. Об одном применении статистического метода, "Изв. АН (Bulletin)". Т. 10, сер. VI. - №4, П., 1915; Морозов Н.А. Лингвостилистические спектры, "Изв. АН. Отд. Рус. яз. и словесн.". Кн. 1-4. Т. ХХ, 1915; Голубев В.А. Элементы математической статистики в приложении к лесному делу. - М., 1929; Чистяков В.Ф., Крамаренко Б.М. Опыт применения статистического метода в языкознании, в. 1. - Краснодар, 1929; Ахманова О.С., Мельчук И.А., Падучева Е.В., Фрумкина Р.М. О точных методах исследования языка, МГУ, 1961; Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. - М., 1961; Пиотровский Р.Г. О математичном языкознании, "Рус. яз. в нац. школе", 1961. - №2; Его же: Математическое языкознание, его перспективы, "Вестник высшей школы", 1964. - №6; Его же: Информационные измерения печатного текста // Энтропия языка и статистика речи. - Минск, 1966; Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. - ВЯ. - 1963. - №4; Андреев Н.Д., Зиндер Л.Р. О понятиях речевого акта, речи, речевой вероятности и языка. - ВЯ. - 1963. - №3; Штейнфельд Э.А. Частотный словарь современного русского литературного языка. - Таллин, 1963; Фрумкина Р.М. Статистические методы изучения лексики. - М., 1964; Ее же: Роль статистических методов в современных лингвистических исследованиях // Математическая лингвистика. - М., 1973; Засорина Л.Н. Автоматизация и статистика в лексикографии, Изд. ЛГУ, 1966; Андреев Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. - Л., 1967; Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. I. - М., 1967; Зиндер Л.Р., Строева Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании. - ВЯ. - 1968. - №6; Москович В.А. Статистика и семантика. - М., 1969; Полякова Г.П., Солганик Г.Я. Частотный словарь языка газеты. - М., 1971.

Yule G.U. The statistical studi of literary vocabulary. - Cambridge, 1944; Josselson H. The Russian word count. - Detroit, 1953; Guirand P. Problems et méthodes de la statistigue linguistigue. - Paris, 1960; Tešitelova M. K statistickemu vyzkumu slovni zasoby, SaS, 1961. - ¹3; Kraus J. Kvantitativni rozbor stylu pracovnich navodu. - "Naše reč", 1964. - ą 4; Kraus J., Vasak P. Попытка количественной типологии текстов // Prague Studies in Mathematical Linguustics. - Praha, 1967.

М.Н.Кожина

СТИЛОСТАТИСТИЧЕСКИЙ МЕТОД АНАЛИЗА ТЕКСТА - это применение инструментария математической статистики в области стилистики для определения типов функционирования языка в речи, закономерностей функционирования языка в разных сферах общения, типах текстов, специфики функц. стилей и воздействующих на них различных экстралингвистических факторов. Использование С. м. в стилистике обусловлено стремлением подтвердить интуитивные представления о функц. стилях, других стилистических категориях и явлениях объективными показателями. При этом в стилостатистическом анализе количественный подход непременно связан с качественным (лингвостилистической стороной языковых единиц и текста), прежде всего с учетом семантики исследуемых языковых явлений, взаимосвязи их с мышлением, целями и задачами общения и других воздействующих на речь экстралингвистических факторов. Тем самым стилостатистический метод (= методика) анализа является двуединым качественно-количественным. Подмена статистического анализа арифметическим хотя и допустима в отдельных случаях, однако нежелательна, так как не дает объективных показателей (в частности знания величины ошибки наблюдений) и возможности распространения их на всю совокупность изучаемых текстов, тем более на изучение стилостатистических (вероятностных) закономерностей.

Возможность и целесообразность применения статистической методики в стилистике обусловлена свойствами самого языка и речи, их природой. Языку и речи свойственна вероятностность, которая по-разному проявляется в пределах этой дихотомии. В 1963 г. Н.Д. Андреев и Л.Р. Зиндер определили и ввели в научный обиход понятие речевой вероятности. Так, если шесть падежей русского языка являются равноправными в системе языка, то поведение их в речи нарушает это равноправие, частота их употребления оказывается различной. Таким образом, "система речевой вероятности… есть совокупность относительных количественных характеристик, описывающих численные соотношения между элементами (или группами элементов) в некотором массиве текстов. Можно сказать, что речевая вероятность определяет статистическую структуру текстов, тогда как язык характеризуется их теоретико-множественной структурой и алгоритмами их порождения и распознавания" (Андреев, Зиндер, 1963). Заметим попутно, что в данном исследовании получен, кроме сказанного, еще один веский аргумент в пользу различения языка и речи: "…некоторые характеристики речи, притом далеко не маловажные, не могут быть выведены из системы языка" (Там же). По словам Н.Д. Андреева, парадигматические вероятности принадлежат языку, синтагматические - речи (Там же). Л.Р. Зиндер и Т.В. Строева говорят: "…при изучении языковой системы… статистика малоэффективна. Напротив, при изучении речи она приобретает первостепенное значение" (1968). Примерно в том же плане высказывался Т.П. Ломтев (1961). Как видим, С. м. помогает решению и теоретических проблем.

Т.о., одно из реальных оснований применения статистики в стилистике - это объективная присущность речи количественных признаков (повторяемости, частотности единиц); кроме того, стремление получать объективные показатели вместо расплывчатых часто, редко, обычно, тем более что в этой отрасли языкознания много дискуссионных вопросов, касающихся систематизации и дифференциации стилевых явлений. Стилостатистические данные в этих случаях помогают их решению. Наконец, статистика позволяет по анализу части текста судить обо всем тексте или по части текстов какой-либо сферы общения - обо всей их совокупности. С. методы способствуют и определению закономерностей функционирования языка в речи (о чем ниже).

Существуют два вида закономерностей: динамические (вода кипит при 100 градусах и замерзает при нуле градусов) и статистические, когда на определенное явление действует множество факторов. Статистическим законам подчинены работа человеческого мозга, развитие психики человека, речевая деятельность и другие сложные феномены. Функционирование языка в речи (текстах) подчиняется статистическим законам, имеет статистическую природу. Б.Н. Головин отмечает: "…язык действует, и речь образуется в соответствии со статистическими законами" (1971). Поскольку стилистика, особенно функц. стилистика и стилистика текста, изучают именно функциональный аспект языка, закономерности его функционирования в разных сферах общения и под воздействием ряда экстралингвистических факторов, то применение С. м. в этой области лингвистики, можно сказать, предопределено ее природой.

Статистика используется и в других разделах языкознания - лексикографии (частотные словари), культуре речи (определение языковых норм), стиховедении, расшифровке древних текстов, атрибуции авторства текста и т.д., но особенно бесспорна ее эффективность в функц. стилистике.

Характерно, что еще в 1938 г. В.В. Виноградов писал: "По-видимому, в разных стилях книжной и разговорной речи… частота употребления разных типов слов различна. Точные изыскания в этой области помогли бы установить структурно-грамматические, а отчасти и семантические различия между стилями… Анализ всех грамматических категорий должен уяснить их относительный вес в разных стилях литературного языка". И замечал: "Но, к сожалению, пока еще этот вопрос находится в подготовительной стадии обследования материала". Однако в 60-е гг. начинается широкое применение С. м. в лингвистике, в том числе в развивающейся в это время функц. стилистике, поскольку именно она (точнее, ее объект - речь), с одной стороны, является благодатной почвой для применения этих методов, с другой стороны, в силу дискуссионности многих вопросов в то время в стилистике понадобилось решение их не только на интуитивной, но и на объективной основе, которую как раз предоставляет исследователю статистика. Она помогает и более глубокому пониманию стилей, определению стилевой дифференциации речи, в том числе подтверждению данными статистики вначале интуитивно выделенных основных функц. стилей, объективному решению вопроса о внутристилевой дифференциации этих стилей, выделению подстилей, жанров и т.д., вплоть до проявления в речи авторской индивидуальности, а также определению пограничных и периферийных зон; кроме того, исследованию стилевой структуры и специфики речевых разновидностей и, наконец, воздействующих на речь экстралингвистических стилеобразующих факторов и закономерностей функционирования в речи языковых средств. Не последнюю роль при этом играет тот факт, что статистический метод экономит время исследователя, поскольку дает возможность по сравнительно небольшой части проанализированного материала делать выводы о всем изучаемом стиле речи, и при этом выводы достоверные: с учетом (знанием) допущенной ошибки.

Знаменательно и то, что изучение функционирования морфологических средств языка в речи с помощью статистических методик позволило определить их стилистическую значимость и пересмотреть традиционное представление о якобы стилевой нейтральности морфологии.

Однако применение статистических методов требует специальной подготовки, приобретения знаний и умений, связанных с известными трудностями для лингвиста, вообще гуманитария. С самого начала стилостатистического исследования необходимо ознакомиться с правилами организации материала, основами математической статистики, ее инструментами и не забывать о приложении (приспособлении) статистического исследования к специфике изучаемого объекта - языка-речи.

Обычно статистик анализирует (считает) не весь объем изучаемого объекта, так называемой генеральной совокупности (напр. всех текстов науч. стиля, всей прозы Л. Толстого). Он берет из нее некоторое число выборок (отрезков текста определенной длины либо изучаемых языковых единиц) и по ним с помощью статистической обработки полученных данных делает заключение о всей генеральной совокупности в отношении исследуемого явления, напр. частотности глаголов наст. времени в науч. стиле речи, в том числе разных семантико-грамматических оттенков глагола, либо соотношения именных и глагольных форм и т.д. Между прочим, подобный анализ позволяет выявить интересные стилостатистические закономерности функционирования (см.) языка в речи, а также установить и объективно показать качественный характер науч. стиля речи (Митрофанова, 1973).

Для корректности статистического анализа и выводов потребуется применение такого статистического инструментария, как планирование числа выборок и их суммарного объема, размера подвыборки, а также знаний о средней частоте, среднем квадратичном отклонении и его вычислении, о статистической оценке расхождения между частотами, существенности и несущественности отклонений частот в выборке, об определении величины ошибки наблюдения при определенной степени надежности коэффициента ошибки, об относительной и абсолютной ошибке и др. Кроме того, необходимо знание о сущности и функциях таких понятий и критериев, как "хи-квадрат" (критерий согласия для проверки существенности или несущественности отклонений частот в выборке), t-критерий Стьюдента (для определения характера расхождения средних частот, случайном или существенном), об основных формулах вычисления статистических показателей, о применяемых в этих случаях готовых справочных таблицах и др. Объем статьи не позволяет раскрыть все эти вопросы и понятия; в доступной для гуманитария форме основы лингвостатистики и стилостатистики изложены в кн. Б.Н. Головина "Язык и статистика" (1971); см. также конкретное применение статистических методов при изучении разных аспектов стилей в работах А.Я. Шайкевича (1968), С.И. Кауфмана (1961), М.Н. Кожиной (1972) и др.

При использовании статистики в лингвистике, в частности в лингвостилистике, встают вопросы, которые в свое время были дискуссионными: Что считать? Как считать? Для чего (зачем) считать?

На первые два вопроса ответ как будто бы ясен, хотя и по ним велись дискуссии. Очевидно, поскольку "понятие частотности - понятие речевое" (Т.П. Ломтев) и "все, что… обладает повторяемостью, является речевым" (Н.Д. Андреев, Л.Р. Зиндер), то при изучении функц. стилей как явлении речевом целесообразно применение статистики. Считать надо языковые единицы, функционирующие в речи, причем, по-видимому, характеризующиеся разными частотами в разных сферах общения (что и подтверждается анализом материала). В зависимости от поставленных задач это могут быть самые различные единицы языка - лексические, морфологические, синтаксические, а также текстовые, в меньшей степени фонетические (связываемые преимущественно с анализом стиха). Но любые ли из них и все ли подряд?

При выделении, напр., из всего массива русских текстов функц. стилей и определении их специфики, их внутренней дифференциации можно идти двумя путями. Либо эмпирическим, подвергая статистическому обследованию одну за другой единицы, либо - все знаменательные слова с "разбивкой" по частям речи и морфологическим показателям. Этот путь приведет в конечном счете к описанию полной картины лингвостатистической структуры стилей. Но более экономным окажется другой возможный путь, так сказать, функц.-стилистический. На основании учета целей общения в той или иной сфере деятельности, назначения соответствующей формы сознания, особенностей типа мышления и других базовых экстралингвистических факторов вначале на интуитивном уровне выдвинуть гипотезу о наиболее свойственных и, следовательно, достаточно частотных для исследуемых текстов каких-либо языковых формах (с учетом их семантической стороны), лексико-грамматических значениях и подвергнуть вначале их статистическому анализу, т.е. не все подряд и сразу языковые единицы, а выборочно. Именно те, которые предположительно соответствуют специфике стиля, особенностям подстиля и т.д. С. м. объективно подтвердит (либо откорректирует или отвергнет) выдвинутую гипотезу и определит путь дальнейшей работы. При этом важно обращать внимание на семантическую сторону языковых единиц в плане их соответствия (либо несоответствия) характеру мышления и форме сознания, отражаемой тем или иным функц. стилем. Обнаружено, что специфика стиля формируется не столько использованием специальных стилистически окрашенных средств системы языка, но преобладающей частотностью средств с функц. окраской (см.).

Такой подход согласуется с методологическим принципом использования статистики в стилистике: учетом единства качественной и количественной сторон анализа, ибо статистика не является самоцелью, она "обнаруживает "симптомы", количественно выявляемые сигналы качества…" (Зиндер и Строева, 1968). Поэтому при использовании статистических методов надо избегать встречающейся иногда ошибки: фетишизма цифр, поскольку статистика лишь инструмент, призванный помочь исследователю в его работе, направленной на выявление качественных свойств объекта, определить объективность полученных данных.

Следует также помнить и высказывание А.Н. Колмогорова о том, что изучение потока речи без гипотез о механизмах их порождения малопродуктивно и неинтересно.

На вопрос "как считать?" следует ответ: в соответствии с правилами математической статистики. Помня, однако, о том, что применение ее в разных отраслях знания отличается некоторым своеобразием, обусловленным спецификой изучаемого объекта и, конечно, задачами исследования. Так, если в фармакологии или медицине величина относительной ошибки наблюдения должна быть ничтожной, то для лингвостилистических исследований она признается удовлетворительной и в 5-10%, а в ряде случаев может быть и большей (Головин, 1971, с. 56). Но все же чем точнее полученные результаты, тем лучше. В связи с этим, в частности, стоит вопрос о выборке и подвыборке при организации начала работы. С одной стороны, желательно как можно чаще, плотнее "прочесать" текст, с другой - учесть размах колебаний встречаемости в тексте изучаемой единицы (применительно к употреблению глагола см. данные: Кожина, 1972. Гл. II).

Вопрос "как считать?" связан с выявлением в той или иной разновидности речи сильнодействующего экстралингвистического стилеобразующего фактора. Поскольку при формировании функц. стиля действует одновременно множество факторов и некоторые из них сильнодействующие (определяющие первичные - важнейшие - стилевые черты), важно установить их влияние, и даже влияние каждого из них, на стиль речи. Допустим, стоит задача определить, влияет ли и в какой степени влияет фактор "вид (конкретная отрасль) науки" на стилостатистическую структуру научной речи. Здесь можно предложить метод своеобразного "снятия срезов" (Кожина, 1972, с. 46-48, 176-215), заимствованный из биологии, когда материал подбирается так, чтобы по возможности как бы нейтрализовать влияние на стиль текста ряда других факторов, а именно: берутся тексты разных отраслей науки, но одного и того же жанра, одного и того же времени, отдельно выявляется влияние фактора авторской индивидуальности и т.д. Затем сравниваются количественные показатели исследуемых текстов (по видам науки), и если имеются существенные расхождения, то напрашивается вывод о влиянии фактора "вид науки" (либо при обратных результатах - о незначительности его влияния), т.е. возникает возможность отнесения исследуемых текстов к какому-то особому функц. стилю. Для определения степени существенности/несущественности расхождений показателей (а отсюда и влияния соответствующего фактора) целесообразно использовать математические критерии согласия (t-распределения Стьюдента, хи-квадрат и др.). Если же надо, напр., определить влияние фактора "жанр", то берутся тексты определенного жанра какой-либо одной науки, по возможности близких ее отраслей, одного времени, тематики, даже одного и того же автора (чтобы, помимо названных, "устранить" влияние фактора авторской индивидуальности), а затем сравниваются полученные показатели по исследуемому жанру с данными по тому же жанру, но других наук, а также - с показателями других жанров. Если показатели по каждому жанру существенно отличаются от средних показателей по научному стилю в целом, то следует вывод о существенном влиянии фактора "жанр" на стиль текста. Если же различия несущественные, то данный фактор не является сильнодействующим, так как кардинально не меняет стилистику науч. текстов, а лишь видоизменяет ее признаки, варьируя стиль.

Однако в последнем случае мы уже переходим к вопросу "для чего (или зачем) считать?" и вопросу интерпретации количественных данных, так как не следует ограничиваться лишь их констатацией.

Вероятностно-статистическая устойчивость свидетельствует о закономерности изучаемого явления и, следовательно, о его причинной обусловленности, которая детерминирована множеством экстралингвистических факторов (имеем в виду стилистику речи). Вместе с тем теоретическое положение о влиянии комплекса факторов, определяющих специфику функц. стиля, т.е. сильнодействующих, должно подтверждаться и статистическими показателями (что и проверено теперь уже многочисленными исследованиями). Т. о., с применением С. м. снимаются многие дискуссионные вопросы. Однако, к сожалению, до сих пор еще высказываются неубедительные мнения, касающиеся, напр., выделения некоторых функц. стилей: следует ли выделять в качестве отдельных функц. стилей тексты различных отраслей знания (их стиль) и говорить об особом функц. стиле биологической науки либо геологии, физики, психологии, философии, технических наук и т.д.? Правильнее говорить в данном случае о внутренней дифференциации науч. стиля; стилостат. показатели текстов отдельных наук должны быть не столь существенны, чтобы "перекрывать" средние показатели стилевой специфики науч. стиля в целом (что и подтверждается С. м. анализа материала). Опора на статистические данные дает, т. о., объективные критерии в решении этого вопроса.

Актуально применение статистики и в других случаях: при определении разных аспектов внутристилевой дифференциации стиля, вплоть до выявления автор. стилевой индивидуальности. При этом целесообразно идти в анализе от общего к частному: от макростилевых явлений к более конкретным, так как в этом случае имеется теоретически обоснованная перспектива исследования. С. м. позволил установить, что стиль науч.-технич. текстов не дает существенных отличий от собственно научных, т.е. не составляет особого функц. стиля, а лишь подстиль.

Главный ответ на вопрос "зачем считать?" - считать следует для того, чтобы выявить закономерности функционирования языковых средств в различных речевых разновидностях и определить объективно существующую зависимость стиля речи от тех или иных экстралингвистических факторов, конкретные связи речевой структуры с последними. В качестве примера см. Закономерности общие функционирования языковых единиц в функциональных стилях, а также работы Б.Н. Головина, О.Б. Сиротининой, С.И. Кауфмана, М.Н. Кожиной, О.Д. Митрофановой и др. Эффективно применение стилостатистических методик и в случае изучения речевой системности стиля (см.), функциональных семантико-стилистических категорий (см.), в частности, определение центральных (ядерных) и периферийных языковых средств в полевой структуре этих категорий и др.

Т. о., в этих случаях статистика позволяет определить качественные, стилевые признаки речевых разновидностей, являющиеся "сигналами качества" и указанием на причинную обусловленность явлений.

Однако, несмотря на эффективность применения статистики для решения многих проблем стилистики и изучения закономерностей функционирования языка в речи, использование статистических методик после "всплеска" активности их употребления в 60-70 гг. ХХ столетия затем пошло на убыль. Прежде всего сказались трудности освоения гуманитариями математических познаний. Так, собственно статистический анализ и его критерии при оценке полученных показателей постепенно свелись в стилистических работах к арифметическим подсчетам. Кроме того, оказались недостаточно отработанными проблемы интерпретации статистических показателей, методологии применения последних с учетом специфики изучаемого стилистикой объекта, проблемы связи экстралингвистического со стилистическим, что не способствовало рождению гипотез, требующих проверки объективными методами.

Характерно, что одна из первых работ по применению статистики в лингвистике (Н.А. Морозова в 1915 г.) была подвергнута критической оценке математиком А.А. Марковым, которому принадлежат работы именно в области стилостатистики. То есть трудности, естественно, возникли сразу. И много позже о них пишут О.С. Ахманова, В.Г. Адмони, Б.Н. Головин, Л. Долежел и др.

О возможности и необходимости использования математических (статистических) методов в лингвистике ученые говорят начиная с середины ХIХ в. (математик В.Я. Буняковский), в начале ХХ в. - лингвисты И.А. Бодуэн де Куртенэ, Е.Д. Поливанов, А.М. Пешковский, М.Н. Петерсон и др. Позже, в 60-70-е гг., появляется целая серия работ общего и частного характера, причем по применению статистики именно в стилистике. Высказываются мысли о необходимости глобального количественного изучения стилей (Ф. Пап); о том, что "норма и стиль являются понятиями, покоящимися на статистических закономерностях" (Р.Р. Каспранский); В.И. Перебейнос, один из авторов монографического описания стилостатистическими методами функц. стилей, отмечает: "Статистика помогает выявить закономерности, которые другими методами не определимы" (1967). Различным вопросам лингвостатистики и в особенности стилостатистики посвящены многочисленные исследования и выступления на конференциях - Н.Д. Андреев, О.С. Ахманова, Р.Г. Пиотровский, Г.А. Лесскисс, М.П. Кульгав, П.С. Кузнецов, Т.П. Ломтев, А.Я. Шайкевич, Р.М. Фрумкина, Б. Гавранек, Й. Мистрик, Й. Краус и мн. др.

Можно полагать, что стилистику (может быть и не скоро) ждет новая волна активизации стилостатистических исследований.

Лит.: Сиротинина О.Б. Использование статистического метода при выявлении стилевых различий // Питання прикладноi лiнгвiстики. Тези мiжвуз. наук. конф., Чернiвцi, 1960; Вопросы стилистики. Вып. 3 / Под редакцией О.Б. Сиротининой. Изд. Саратов. ун-та, 1969; Сиротинина О.С., Бах С.А., Богданова В.А. К вопросу об изменениях стилевой дифференциации языка // Язык и общество, СГУ, 1964; Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка / Под редакцией О.Б. Сиротининой, Лексика. - Саратов, 1983; Грамматика. - Саратов, 1992; Головин Б.Н. О возможности количественной характеристики речевых стилей, Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике худож. литературы, МГУ. - М., 1961; Его же: О вероятностно-статистическом изучении стилевой дифференциации языка // Семинар "Автоматизация информационных работ и вопросы прикладной лингвистики". - Киев, 1964; Его же: Из курса лекций по лингвистической статистике. - Горький, 1966; Его же: Язык и статистика. - М., 1971; Кауфман С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля // Вопросы романо-германского языкознания, Коломна, 1961; Его же: Об именном характере технического стиля (на материале технической литературы). - ВЯ. - 1961. - №5; Пап Ф. Количественный анализ словарной структуры некоторых русских текстов. - ВЯ. - 1961. - №6; Лесскисс Г.А. О размере предложений в русской научной и художественной прозе 60-х гг. ХIХ в. - ВЯ. - 1962. - №2; Его же. О зависимости между размером предложения и характером текста. - ВЯ. - 1963. - №3; Его же: О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста. - ВЯ. - 1964. - №3; Перебейнос В.И. Структурные методы при разграничении значений глагола // Проблемы структурной лингвистики. - М., 1962; Статистичнi параметри стилiв / Под редакцией В.И. Перебейнос. - Киев, Киiв, 1967; Колмогоров А.Н., Кондратов А.М. Ритмика поэм Маяковского. - ВЯ. - 1962. - №3; Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русской поэзии. - ВЯ. - 1964. - №1; Кондратов А.М. Статистика типов русской рифмы. - ВЯ. - 1963. - №6; Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. - ВЯ. - 1964. - №2; Кульгав М.П. Основные стилевые черты и синтаксические средства их реализации в современной немецкой научно-технической речи: дис. … канд. филол. наук. - М., 1964; Мистрик Й. Математико-статистические методы в стилистике. - ВЯ. - 1967. - №3; Язык и общество. - Изд. СГУ, 1967; Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей. - ВЯ. - 1968. - №1; Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. - Пермь, 1972; Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. - М., 1973; Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов. - М., 1981.

Марков А.А. Об одном применении статистического метода, "Изв. АН (Bulletin)". Т. 10, сер. VI. - №4, П., 1915; Морозов Н.А. Лингвостилистические спектры, "Изв. АН. Отд. Рус. яз. и словесн.". Кн. 1-4. Т. ХХ, 1915; Голубев В.А. Элементы математической статистики в приложении к лесному делу. - М., 1929; Чистяков В.Ф., Крамаренко Б.М. Опыт применения статистического метода в языкознании, в. 1. - Краснодар, 1929; Ахманова О.С., Мельчук И.А., Падучева Е.В., Фрумкина Р.М. О точных методах исследования языка, МГУ, 1961; Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. - М., 1961; Пиотровский Р.Г. О математичном языкознании, "Рус. яз. в нац. школе", 1961. - №2; Его же: Математическое языкознание, его перспективы, "Вестник высшей школы", 1964. - №6; Его же: Информационные измерения печатного текста // Энтропия языка и статистика речи. - Минск, 1966; Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. - ВЯ. - 1963. - №4; Андреев Н.Д., Зиндер Л.Р. О понятиях речевого акта, речи, речевой вероятности и языка. - ВЯ. - 1963. - №3; Штейнфельд Э.А. Частотный словарь современного русского литературного языка. - Таллин, 1963; Фрумкина Р.М. Статистические методы изучения лексики. - М., 1964; Ее же: Роль статистических методов в современных лингвистических исследованиях // Математическая лингвистика. - М., 1973; Засорина Л.Н. Автоматизация и статистика в лексикографии, Изд. ЛГУ, 1966; Андреев Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. - Л., 1967; Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. I. - М., 1967; Зиндер Л.Р., Строева Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании. - ВЯ. - 1968. - №6; Москович В.А. Статистика и семантика. - М., 1969; Полякова Г.П., Солганик Г.Я. Частотный словарь языка газеты. - М., 1971.

Yule G.U. The statistical studi of literary vocabulary. - Cambridge, 1944; Josselson H. The Russian word count. - Detroit, 1953; Guirand P. Problems et méthodes de la statistigue linguistigue. - Paris, 1960; Tešitelova M. K statistickemu vyzkumu slovni zasoby, SaS, 1961. - ¹3; Kraus J. Kvantitativni rozbor stylu pracovnich navodu. - "Naše reč", 1964. - ą 4; Kraus J., Vasak P. Попытка количественной типологии текстов // Prague Studies in Mathematical Linguustics. - Praha, 1967.

М.Н.Кожина

Составить слова из слова стилостатистический метод анализа текста

КЛАССИФИКАЦИЯ И ВНУТРЕННЯЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СТИЛЕЙ - Функц. стиль - явление не монолитное, а представляющее собою (если речь идет о конкретных текстах данного типа как его носителей) "многослойное" (сложное) единство. Это обусловлено тем, что на речь и создание ее стилевого своеобразия одновременно воздействует множество внелингвистических факторов, каждый из которых так или иначе оставляет в стиле речи свой след. Стиль речи - это, конечно, нечто единое, но ее анализ позволяет определить, какие конкретные стилевые признаки связаны с теми или иными экстралингвистическими факторами (и обусловлены ими). Сами функц. стили (как макростили) выделяются и классифицируются на основе базовых (первичных) экстралингвистических стилеобразующих факторов (см.), а именно социально значимой, исторически сложившейся сферы общения и вида деятельности, соотносительных с той или иной формой общественного сознания (наука, политика, искусство и т.д.), назначением ее в обществе и целеполаганием, а также формой мышления и нек. др. Стилевая специфика каждой такой функц. разновидности речи формируется традиционно сложившимся конструктивным принципом(-ами) (см.) отбора и сочетания в ней языковых средств. Отсюда в отечественной, а также славистической и - шире - европейской традиции выделяются функц. стили: научный, публицистический (политический), официально-деловой (административный, законодательный), художественный, разговорно-обиходный, религиозный (клерикальный). Иногда называются и некоторые другие, которые, однако, обычно представляют собой варианты указанных функц. стилей. Относительно художественного и разговорного стилей (см.) нет единства мнений, но целесообразно их отнесение к функц. стилям с позиций определения их на основе формы общественного сознания (или, в терминологии М. Бахтина, "типа идеологии"), так как при этом сохраняется единство принципа классификации. Это подтверждает правильность последней и действительное обоснование интуитивно осознаваемых стилей, которые, кстати, так или иначе выделяются и в классификациях функц. стилей на других основаниях.

Каждый из функц. стилей подразделяется на более частные и конкретные стилистико-речевые разновидности: подстилевые, жанровые и т.д. - вплоть до отражения в стиле индивидуальной стилевой манеры автора текста. Так что каждый конкретный текст (произведение, высказывание), с которым, собственно, и имеет дело исследователь (и реципиент), обладает одновременно стилевыми чертами и макростиля, и конкретной более частной его разновидности, к которой он принадлежит, т.е. стилевыми особенностями, образуемыми комплексом стилеобразующих факторов этого текста.

Назовем более конкретные стилевые разновидности функц. стилей.

В научном (см.) различают подстили: собственно научный, научно-технический, научно-учебный, научно-популярный (можно выделить в первом еще более частные разновидности: научно-гуманитарную, естественно-научную, точных наук). Дальнейшие более частные стилевые особенности зависят от природы жанра: монографии, статьи, очерка, рецензии, учебника, курса лекций, доклада, реферата, тезисов (при этом некоторую вариативность стилю могут придавать частные разновидности жанров со специальными тематическими целями, напр., статья теоретического или экспериментального характера по содержанию, обзорная). Кроме этих жанров (в основном первичной литературы) выделяется вторичная, также стилистически отмеченная: автореферат, резюме, обзор реферативного журнала. Помимо этих жанров, бытующих обычно в письменной форме, могут быть и их устные "аналоги": устный доклад, учебная лекция в аудитории. При этом следует различать доклад, прочитанный по заготовленному ранее письменному тексту, и неподготовленный, в известной мере спонтанного характера; кроме того, устное выступление в дискуссии (см. жанры научного стиля). Хотя почти все функц. стили выступают и в письменной, и в устной форме, однако первая явно превалирует, а вторая обычно представлена довольно узким кругом жанров (кроме, конечно, сферы разг. речи). Вопрос об устной форме публичной речи в целом - УПР - (в том числе в науч. сфере общения) не нашел пока общепринятого решения. Здесь, как минимум, две точки зрения (см. устная публичная речь): с одной стороны, Е.А. Земской, Е.Н. Ширяева, О.Б. Сиротининой, с другой - О.А. Лаптевой. Влияет на стиль речи и тип общения - контактный или дистантный (иначе - непосредственный или опосредованный), степень официальности/неофициальности и, конечно, характер аудитории (напр., выступление ученого на науч. тему перед студентами либо по радио или в газете) и т.п. Однако следует учесть, что истинная специфика функц. стиля, так сказать, его ядро (фундамент), будучи обусловленной базовыми экстралингвистическими факторами, является обязательной, инвариантной для всех разновидностей текстов как носителей данного функц. стиля, а все прочие стилевые особенности - вариативными и как бы дополнительными к первым, сопутствующими им. Отражение в науч. тексте особенностей индивидуально-речевой манеры автора не обязательно и не всегда явно представлено, однако, как правило, наличествует в науч. текстах, особенно принадлежащих крупным ученым.

Помимо указанных внутренних разновидностей науч. функц. стиля, представляющих "чистые" формы науч. речи, имеются другие разновидности, в том числе подстилевые и жанровые, которые отражают взаимодействие разных функц. стилей (и, следовательно, соответствующих целей и задач общения). Эти разновидности, находясь на периферии функц. стиля, несут в себе черты двух (трех) взаимодействующих стилей (хотя обычно с доминированием черт того или другого), представляя собою переходные стилевые сферы в общем, глобальном речевом континууме. Напр., инструкция к пользованию каким-либо техническим прибором объединяет черты науч. и оф.-дел. речи; патент (то же самое); произведение науч.-худож. характера (в отличие от научно-популярного) сочетает в себе черты науч. и худож. стилей. В связи со сложностью картины стилевых "расслоений" (разветвлений) и взаимодействия функц. стилей удобнее представить это явление, используя принцип полевого структурирования (см. полевая структура функц. стиля).

Таким образом, стилевая сторона каждого конкретного текста содержит одновременно инвариантные черты - черты специфики соответствующего функц. стиля - и вариативные. Соотношение тех и других может быть различным, но до тех пор, пока в тексте наличествуют специфические черты данного функц. стиля, этот текст является представителем последнего (несмотря на присутствие других частновариативных стилевых черт). Для разграничения функц. стилей важен учет стилостатистического критерия существенности/несущественности различий стилевой специфики анализируемых текстов (при их сопоставлении в поисках границ функц. стиля).

Иногда среди функц. стилей называют особый - производственно-технический, однако он почти не исследован на конкретном материале и в сопоставлении с другими функц. стилями. Кроме того, исходя из существующих принципов определения и классификации функц. стилей, нет оснований для его выделения (именно как особого функц. стиля). Скорее всего, это гибридная разновидность науч.-технич. речи (сферы общения), поскольку та или иная производственная деятельность базируется в конечном счете на фундаменте той или иной отрасли науки и техники (и ориентируется на них). Но это разновидность, взаимодействующая с профессиональной речью (подъязыком), в том числе в ее устно-разг. форме; она находится на пересечении стилей, подстилей, жанровых разновидностей и форм речи. А кроме того, в значительной части вообще на пересечении лит. языка (к которому относятся функц. стили) и нелитературного (профессиональных, жаргонных "языков").

Официально-деловой функц. стиль (см.) включает подстили: законодательный, административно-хозяйственный (канцелярский), дипломатический. Кроме того, в первом можно выделить более частные разновидности: собственно законодательный и юрисдикционный (судебно-процессуальный), а во втором - административный и обиходно-деловой (выступающий широко в устной форме, особенно в коммерческой сфере). Жанровые разновидности: в законодательном - закон, указ, устав, постановление (высших органов власти); в том числе в судебно-процессуальной сфере - иск, приговор (обвинительное заключение), протокол расследования и др.; в административно-хозяйственном - трудовое соглашение, приказ, распоряжение, деловое письмо, акт (о приемке-сдаче чего-л.), заявление, справка, расписка и др.; в дипломатическом подстиле - меморандум, коммюнике, договор, соглашение, нота, заявление МИДа и др. Отдельные жанры оф.-дел. функц. стиля могут быть представлены в разных подстилях (напр., заявление, договор и нек. др., хотя стилевой характер их при этом обычно видоизменяется).

Подстилевые и жанровые разновидности оф.-дел. ф. с. весьма заметно различаются даже по издающему органу (институту), напр., "Устав железных дорог" и "Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации". В силу того что оф.-дел. ф. с. наименее изучен, не вполне решены и вопросы его стилевой внутренней дифференциации. Так, нет единого мнения о статусе дипломатического подстиля. Явно выделяются среди других и некоторые жанры судебной речи (особенно в ее устной форме). Тем не менее общие инвариантные специфические стилевые черты (см. официально-деловой функц. стиль) свойственны стилю всех текстов правовой (законодательной в широком смысле) сферы (см. жанры оф.-дел. стиля).

Приоритетной здесь и обязательной для всех разновидностей текстов является письменная форма (обязательная фиксация на письме всех очных и заочных правовых речевых контактов). Однако налицо и устная форма (судебное разбирательство - выступления прокурора, адвоката, материалы следствия), которая фиксируется письменной формой лит. языка. Однако в ряде ситуаций в правовых отношениях (а отсюда и в стиле речи) даже фиксированная на письме речь бывает подвергнута сильному воздействию либо разг. речи (документы следствия, показания свидетелей), либо публиц. (выступления защитников на суде, парламентская речь), т.е. в ряде жанров сильно взаимодействие функц. стилей. Характерно, что в современных текстах оф.-дел. ф. с. (письменных, особенно устных) сравнительно низок уровень речевой культуры, налицо много черт устно-разг. обиходной речи, нарушений норм лит. языка.

Публицистический функц. стиль (см.) подразделяется на собственно публицистику (журнальную), газетно-публиц., политико-агитационный подстили, радио- и телепублицистику. Первый представлен формами профессиональных публикаций (памфлет, очерк, проблемная статья как самостоятельные литературные произведения); второй - жанрами газетной речи (репортаж, интервью, хроника, статья, корреспонденция, информация, аналитический комментарий (колонка комментатора), фельетон и др.); радио- и телепублицистика характеризуются воздействием на публиц. стиль устно-разг. речи; то же свойственно политико-агитационному подстилю (воззвания, призывы, прокламации, листовки, выступления на митингах), для которого устная форма реализации весьма актуальна.

Стилевая структура публицистики (в целом, в широком смысле) весьма сложна. Стилистически различаются, с одной стороны, публикации оф.-обобщенного плана (от издающего органа, от общественных организаций, партий: см. в газетах прежних лет передовую, материалы партийных пленумов и съездов, отличающиеся стилевыми чертами обобщенности, официальности, высокой стандартизированности и т.п.), с другой - менее официальные, чисто авторские, в том числе и диалогового характера (аналитическая статья-раздумье, интервью, репортаж, открытое письмо, "прямая линия"). Поскольку важнейшими в газете являются информационная и воздействующая функции, то это выражается не только в такой стилевой особенности газетной речи, как сочетание экспрессии и стандарта, но и в известном разделении жанров - с преобладанием той или иной функции и стилевой маркировки, например, с одной стороны, хроника, информация, с другой - репортаж, очерк, фельетон (хотя, естественно, жесткого разделения здесь нет). В связи с тем, что газетно-публицистический стиль испытывает на себе влияние худож. речи (отчасти в связи с реализацией воздействующей, экспрессивной функции), это находит отражение, в частности, в жанрах очерка и фельетона. А одна из функций газеты (популяризация знаний) - выражается в воздействии на газетный стиль речи науч. (науч.-популярного) стиля изложения - в статьях, посвященных науч. открытиям и проблемам, вопросам экономики, банковского дела и т.д., посредством чего в газетную речь, а затем в лит. язык в целом проникает терминологическая, в том числе иноязычная, лексика и фразеология.

Художественный функц. стиль речи (см.), стилевое своеобразие которого во многом зависит от авторской индивидуальности, от "образа автора" (см.), имеет, однако, в то же время общую для всех худож. текстов стилевую специфику (которая обусловлена спецификой образного мышления и другими факторами) (см. худож.-образная речевая конкретизация). Помимо авторской индивидуальности, заметные стилевые различия худож. текстов зависят от ряда экстралингвистических факторов, касающихся прежде всего признаков самой литературы и типа изложения. Так, самое общее стилевое расслоение происходит, очевидно, в соответствии с тремя родами литературы - эпосом, драмой, лирикой. Это обусловливает выделение подстилей: худож.-прозаического, драматургического, стихотворного. Далее стилевые различия обусловливаются худож. методом изображения действительности - стилем классицизма, романтизма, реализма. Затем - в известной мере - различия стиля касаются и худож. текстов различных жанров - романа, рассказа, очерка, басни и т.д. Стилистика худож. речи зависит и от характера рассказчика, цели и темы произведения (напр., сказовая манера речи, стилизация, преимущественно в произведениях на исторические темы); вообще - от содержания и темы произведения, его композиции, системы образов, а также от преобладающего в тексте (избранного автором) способа изложения - повествовательного, описательного, рассуждающего. В конечном счете стиль истинно худож. текста зависит от авторской, творческой индивидуальности и представляет собою своеобразный синтез различных (указанных) стилевых явлений, что не означает, однако, того, что все и каждый худож. тексты не обладают общей для них стилевой спецификой, принципиально отличающей худож. речь в целом от всех других функц. стилей.

Разговорный (разговорно-обиходный) стиль (см.) характеризуется в целом довольно четкими специфическими стилевыми особенностями. Но он не однороден. Выделяется прежде всего разг.-обиходный (бытовой) подстиль и публичная разг. речь, различающиеся по сфере общения и деятельности говорящих и вместе с тем по разной степени официальности/неофициальности, непосредственности/опосредованности, подготовленности/неподготовленности, тематики (содержания) речи. Разг. жанры (связанные с ситуацией и частной сферой общения) - бытовой разговор, застольная беседа, разговор по телефону, спор, дружеская беседа, расспросы, личное письмо, записка и др. Последнее говорит о том, что Р.с. выступает не только в устной, но и в письменной форме. Иногда особо выделяют эпистолярный стиль (см.), который все же либо является одной из разновидностей письменной разг. речи, либо лит. жанром.

Специальной оговорки требует вопрос о статусе религиозного стиля (см.) в рус. лит. языке. Согласно принципу определения и классификации функц. стилей, есть все основания для его выделения. Он называется и описывается в ряде языков (и стран), напр. в польском. К изучению этого функц. стиля на российской почве ученые только еще приступают. Судьба же его в России (на русской основе) достаточно сложна, а основания для его выделения хотя и есть, но ограниченны. Во-первых, функц. стили рассматриваются в пределах одного лит. языка, тогда как многие жанры религии развивались на церковнославянском (хотя и близкородственном, но другом языке). Во-вторых, до недавнего времени (по социально-политическим причинам) сфера религиозного общения была отделена от государства и как бы изымалась (не признавалась) одной из "ветвей" рус. лит. языка (имеем в виду случаи общения в этой сфере на рус. языке). Т. о., вопрос о религиозном стиле требует специального изучения. В настоящее время религиозный стиль получает, так сказать, права гражданства и все более расширяет сферу применения (даже в СМИ) (см. Л.П. Крысин, О.А. Крылова и др.).

Оговорки требует и так называемый ораторский стиль (см.). Он представлен в различных сферах общения (ср. ораторскую публицистику или политические речи ораторов, судебное красноречие, академическое красноречие). По этой причине, точнее потому, что О. с. не имеет в своей основе прикрепленности к одному виду деятельности и форме общественного сознания, он (исходя из принципов определения функц. стиля) не может быть отнесен к функц. стилям (В.П. Мурат). Ближе всего он по своей функции (воздействия) и стилевым чертам (экспрессивности, приподнятости, эмоциональности) к публиц. функц. стилю.

Очевидно, учитывая многозначность термина "стиль", следует считать, что в номинациях ораторский стиль и эпистолярный стиль само слово "стиль" используется в значениях (манера, характер речи), не синонимичных значению термина "функциональный стиль".

Помимо представленной классификации функц. стилей и ее принципа, принятых в русистике, славистике и - в основном - в европейских стилистиках, известны попытки систематизации стилей на других основаниях, напр., с учетом структуры речевого акта (1-е лицо - 2-е - 3-е, т.е. соотношение говорящего - слушающего - передающегося содержания), а также отдельно стилей книжной речи и разговорной (Д.Н. Шмелев), на основе социальных ролей говорящих (К.А. Долинин), на выявлении соответствия языковых особенностей стиля коммуникативным запросам и выделении соответственно двух сфер использования языка - строгой и нестрогой (Е.Н. Ширяев) и нек. др. Симптоматично, однако, что в конечном счете эти авторы все же оперируют понятиями названных функц. стилей, что, очевидно, говорит об объективности существования последних и целесообразности их выделения. Кстати, необходимо учитывать, что попытки классификации речевых разновидностей осуществляются в разных науках (и, естественно, в различных аспектах), с позиций социолингвистики, психолингвистики, прагматики, культуры речи, а не только собственно функц. стилистики. Отсюда естественные различия этих систематизаций и типологий.

Лит.: Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики. -ВЯ. - 1955. - №1; Его же: Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М., 1963; Мурат В.П. Об основных проблемах стилистики. - М., 1957; Клаус Г. Сила слова. - М., 1967; Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. - Пермь, 1968; Ее же: Стилистика русского языка. - 3-е изд. - М., 1993; Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. - М., 1971; Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Общие понятия стилистики, разговорно-обиходный стиль речи. - М., 1976; Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. - Горький, 1976; Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. - М., 1977; Вакуров В.Н., Кохтев Н.Н., Солганик Г.Я. Стилистика газетных жанров. - М., 1978; Долинин К.А. Стилистика французского языка. - Л., 1978; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979; Бондалетов В.Д. Стилистика русского языка. - Л., 1982; Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. - М., 1982; Разговорная речь в системе стилей современного русского литературного языка. Лексика. - Саратов, 1983; Грамматика. - Саратов, 1992; Наер В.Л. Уровни языковой вариативности и место функциональных стилей // Научная литература. Язык, стиль, жанры. - М., 1985; Современная русская устная научная речь / Под редакцией О.А. Лаптевой. Т I. - Красноярск, 1985; Т. 2. - 1994; Т. 3. - М., 1995; Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. - М., 1987; Разновидности и жанры научной прозы. Лингвостилистические особенности. - М., 1989; Функциональные стили и формы речи. - Саратов, 1993; Жанры речи. - Саратов, 1997; Матвеева Т.В. К изучению функциональной стилистики в средней школе // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 5. - Красноярск; Ачинск, 1997; Ее же: Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. - Свердловск, 1990; Сиротинина О.Б. Изучение разговорной речи как одна из проблем русской стилистики, "Stylistyka-VI". - Opole, 1997; Кожина М.Н., Рычкова В.Н. Выражение связности как критерий внутристилевой дифференциации научной речи // Очерки истории научного стиля русского литературного языка XVIII-XX вв. Т. II. Ч. 2. - Пермь, 1998; Hausenblas K. Výstavba slovesných komunikatů a stylistyka. Čsl. přednašky pro VI mzdn. sjezd slavistů. - Praha, 1968; Jelinek M. Stylové rospĕti současné spisovné češtiny // Bĕlič, Daneš и др. Kultura českého jazyka. - Liberec, 1969; Kraus J. Uvod do stylistiky pro informačni pracovniky. - Praha, 1977; Mistrik J. Štylistika slovenského jazyka. - Bratislava, 1985; Wilkoń A. Tipologia odmian ję́zykowych wspołczesnej polszczyzny. - Katowice, 1987; Tošovic B. Funkcionalni stilovi. - Sarajevo, 1988; Gajda St. Wspolczesna polszczyzna naukovwa. Jezyk czy zargon? - Opole, 1990; Makuchowska M. Styl religijny // Przewodnik po stylistyce polskie. j. - Opole, 1995.

М.Н. Кожина

Составить слова из слова классификация и внутренняя дифференциация функциональных стилей