ГЕНЕАЛОГИ́ЧЕСКАЯ КЛАССИФИКА́ЦИЯ ЯЗЫКО́В - классификация яз. мира в зависимости от наличия или отсутствия (а также степени) их родства, к-рое устанавливается с помощью сравнительно-историч. метода. Родственными признают языки, являющиеся "потомками" общего яз., называемого праязыком (или яз.-основой). Большая или меньшая степень родства зависит от того, как давно произошло отделение языка от яз.-основы.

Наиб. разработана Г. К. Я. на мат-ле индоевроп. яз. Выделяются группировки разных уровней. Прежде всего это языковые группы (или семьи "низшего" уровня), объединяющие яз., родство к-рых очевидно и к-рые разошлись сравнительно недавно (напр., слав. яз. группа внутри индоевроп. яз. или прибалт.-финская внутри финно-угорских). Иногда праязык для отд. яз. группы является исторически засвидетельствованным (напр., нар. латынь для роман. яз.). Реконструкция праязыка яз. группы происходит на основании сравнения реальных родственных яз. Яз. группы могут делиться на подгруппы (напр., деление слав. яз. на три подгруппы), объединяясь, в свою очередь, в яз. семьи. Между группой и семьей м. б. промежуточные образования разных уровней: ветви, подветви и т. п. (напр., финно-угорская семья яз. делится на две большие ветви: финно-пермскую и угорскую; в свою очередь, финно-пермская ветвь делится на неск. ветвей "низшего" уровня). Часто проблематично отнесение яз. семей к объединениям б. высокого порядка - макросемьям Напр., финно-угорские и самодийские семьи яз. объединяются в уральскую макросемью. По мнению нек-рых ученых, урал. и алтайскую макросемьи можно объединить в единую урало-алтайскую макросемью. Согласно представлениям, сформулированным Х. Педерсеном в нач. века и получившим науч. обоснование в работах В. М. Иллича-Свитыча, урал., алтайская, афразийская макросемьи, а также индоевроп., картвельская и дравидийская семьи яз. объединяются в ностратическую макросемью. Еще б. проблематично объединение ностратич. макросемьи с др. макросемьями. Языки, генетич. связей к-рых установить не удалось, наз. изолированными.

Большие яз. семьи Старого Света (на 1983): индоевроп. семья (б. 2.105.000 тыс. говорящих), афразийская макросемья (ок. 240.000 тыс. говорящих), объединяет яз. Сев. Африки и Передней Азии, делится на семитскую, берберо-ливийскую, чадскую, кушитскую и др. ветви, уральская макросемья (б. 24.000 тыс. говорящих), объединяет яз., распростр. в Центр., Сев. и Вост. Азии, состоит из финно-угорской и самодийской семей яз., алтайская макросемья (ок. 117.000 тыс. говорящих), существование к-рой отрицается нек-рыми исследователями, состоит из тюркской и монг. семей, достаточно близких друг другу, тунгусо-маньчжур. семьи - включает с большей долей гипотетичности кор. и япон. яз., картвельская семья объединяет груз. и родств. яз. (б. 3.800 тыс. говорящих), распространенных в Закавказье, дравидийская семья (ок. 192.000 тыс. говорящих), объединяет яз., распростр. в осн. на юге Индии, а также в странах Передней и Юго-Вост. Азии, на Цейлоне, о-вах Тихого ок. и в Юж. Африке. Проблематично включение в ностратич. макросемью эскимосско-алеутской семьи (ок. 112 тыс. говорящих), объединяющей яз., распростр. на крайнем сев.-вост. Евразии и на сев. части Амер. континента, а также юкагирского яз. (ок. 250 говорящих, распространен на территории Якутской респ. и Магаданской обл.). Нек-рые ученые относят к ностратич. яз. и чукотско-камчатскую семью (ок. 16,5 тыс. говорящих, объединяет яз., распространенные на крайнем сев.-вост. Азии). Иногда за пределы ностратич. макросемьи выводятся афразийские яз.

Северокавказская семья (ок. 3.460 тыс. говорящих) делится на абхазско-адыгскую (сев.-зап.-кавказскую) и нахско-даг. (сев.-вост.-кавказскую) группу. Сино-тибетская семья (св. 1.100.000 тыс. говорящих) включает в себя яз., распростр. на терр. Китая и стран Южной Азии (Мьянма, Непал, Бутан, Сев. Индия), и подразделяется на кит. и тибето-бирманскую ветвь. Согласно гипотезе С. А. Старостина сино-тибетская семья объединяется с северокавказской семьей и енисейской семьей (ок. 700 говорящих) в др. большую яз. макросемью Старого Света, иногда наз. сино-кавказской, или палеоевразийской. Проблематично отнесение к этой же макросемье изолированных языков баскского (ок. 1 200 тыс. говорящих, Испания, Франция и др. страны) и бурушаски (50 тыс. говорящих, Гималаи). Существует предположение о родственности семей сино-кавказских и индейских яз. Сев. Америки на-дене (ок. 220 тыс. говорящих).

Народы Юго-Вост. и Юж. Азии говорят на яз. аустроазиатской семьи (ок. 84.000 тыс. говорящих), подразделяющейся на неск. яз. групп (вьетмыонгская, монкхмерская, мунда, нагали и др.). Австронезийская семья (ок. 237.000 тыс. говорящих), яз. к-рых распространены в Индонезии, на Филиппинах, в Индокитае, на Тайване, на Мадагаскаре, в Океании, объединялась вместе с аустроазиатскими яз. в аустрическую макросемью. Согласно совр. представлениям австронезийская семья входит вместе с яз. тайской семьи (ок. 68.000 тыс. говорящих, Индокитай, Южный Китай) и семьи мяо-яо (ок. 8.000 тыс. говорящих, центр. и юж. Китай, Индокитай) в аустротайскую макросемью. Проблемы классификации палеоазиатских яз. и яз. Черной Африки разработаны недостаточно. Многочисл. папуасские яз. (ок. 4.600 тыс. говорящих, о-в Новая Гвинея, о-ва Тихого океана) составляют неск. групп, родство между к-рыми не может считаться установленным. Часть папуасских яз., согласно т. зр. нек-рых исследователей, объединяется с андаманскими яз. (ок. 1 тыс. говорящих, Андаманские о-ва), в единую индо-тихоокеанскую макросемью. Др. часть папуасских яз., возможно, родственна австралийским яз. (ок. 80 тыс. говорящих). Согласно классификации Дж. Гринберга население Африки южнее Сахары говорит на яз. больших макросемей: конго-кордофанской (или нигеро-кордофанской), включающей, в частности, яз. банту (ок. 290.000 тыс. говорящих), нило-сахарской (ок. 30.000 тыс. говорящих) и койсанской (ок. 306 тыс. говорящих), включающей, в частности, бушменские и готтентотские яз. В последнее время выдвинута гипотеза, согласно к-рой первые две макросемьи можно объединить в единую конго-сахарскую макросемью. Изолированное положение среди яз. Старого Света занимают нивхский яз. (ок. 1350 говорящих), распростр. на Сахалине и в низовьях р. Амур, и айнский яз. (практически вышел из употребления, был распространен в Японии, на Сахалине, Курильских о-вах). Нуждается в дальнейшем изучении классификация индейских яз. Америки. Существует гипотеза, согласно к-рой макросемьи (кроме семьи на-дене) Сев. (алгонкиновакашская, хока-сиу, юки-пенути, ацтеко-таноанская), Центр. (майя-соке) и Южной (аравакская, тукано, тупигуарани, же и др.) Америки объединяются в единую америк. макросемью. Нек-рые из индейских яз. не находят места в принятых классификационных системах. Всего на индейских яз. Америки (включая на-дене) говорят ок. 27.500 тыс. чел.

Лит.: Иванов Вяч. Вс. Сравнит. метод в историч. языкознании. М., 1954; Реформатский А. А. Введение в языкознание. М., 1960; Языки народов СССР. М., 1966-68. Т. 1-5; Иллич-Свитыч В. М. Опыт сравнения ностратических языков. М., 1971-76. Т. 1-2; Теоретич. основы классификации языков мира. М., 1980; Сравнительно-историческое изучение языков разных семей. Соврем. состояние и пробл. М., 1981; Сравнительно-историч. изучение языков разных семей. Задачи и перспективы. М., 1982; Теоретич. основы классификации языков мира. Проблемы родства. М., 1982; Брук С. И. Население мира. Этнодемографич. справочник. М., 1986; Иванов Вяч. Вс. Языки мира // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

Составить слова из слова генеалогическая классификация языков

Нострати́ческие языки́ -

макросемья языков, объединяющая афразийские языки, индоевропейские языки, картвельские языки, уральские языки, дравидийские языки и алтайские языки. Синонимичные термины («борейские

языки», «бореальные языки», «евроазиатские языки» и др.)

распространения не получили. Н. я. подразделяются на

восточно-ностратические (уральские, дравидийские, алтайские) и

западно-ностратические (афразийские, индоевропейские,

картвельские). Деление на эти ветви связано с судьбой

общеностратического вокализма в языках-потомках:

восточные Н. я. сохранили стабильный первоначальный вокализм корня, западные развили системы вокалических чередований - аблаут.

Точные границы ностратической семьи не определены. Вероятно вхождение

в неё эскимосско-алеутских языков.

Нерешённым остаётся вопрос об отношении к Н. я. юкагирского, нивхского и чукотско-камчатских языков. Неясны связи Н. я. с

другими «макросемьями»: «палеоевразийской» (сино-кавказской),

объединяющей сино-тибетские и северокавказские языки (нахско-дагестанские, абхазско-адыгские, хуррито-урартские, хаттский), енисейские

языки, на-дене, предположительно баскский и бурушаски, и

с америндской (см. Индейские языки). Эти три «макросемьи» имели между

собой контакты, что проявляется в заимствованиях, особенно многочисленных из

«палеоевразийской» в ностратическую макросемью или в отдельных Н. я.

в более позднее время. Не исключена возможность более глубокого родства

этих трёх семей. Ещё более сложной является проблема отношения к Н. я.

нигеро-конголезских языков и аустроазиатских языков, которые

обнаруживают некоторые общие элементы с Н. я.

Генетическое родство Н. я. обнаруживается в наличии в них обширного

корпуса родственных (генетически тождественных) морфем, как корневых, так и аффиксальных (около 1000). При этом корпус корневых

морфем включает в себя корни основного словарного фонда и покрывает круг

основных элементарных понятий и реалий (части тела, родственные

отношения, основные явления природы, названия животных и растений,

пространственные отношения, элементарные действия и процессы, основные

качества). Праязыки, которые дали 6 семей

языков, объединяемых в Н. я., обнаруживают генетическое тождество

наиболее устойчивых частей системы грамматических (в т. ч. словообразовательных и словоизменительных) морфем. Это касается

прежде всего системы указательных, вопросительных и личных местоимений (и восходящих к ним аффиксов спряжения) и системы аффиксов именного

словоизменения (склонения). К генетически общим

относится также значительное количество первичных

словообразовательных аффиксов.

Корпус генетически родственных морфем Н. я. связан системой

регулярных соответствий, из которых значительная часть относится к

разряду «нетривиальных», т. е. таких, проявление которых в одной

языковой семье объясняется лишь в результате извлечения информации о

характере их окружения в этимологически связанных рядах морфем в других

родственных ностратических семьях. Так, расщепление в индоевропейских

языках гуттуральных на 3 ряда - велярные, лабио-велярные и палатальные -

получает объяснение в результате установления их дополнительного

распределения по отношению к восточно-ностратическому вокализму.

Например, индоевроп. *kᵘer- ‘строить, делать’, уральское *kurʌ-/korʌ-

‘сплетать, смётывать, скреплять’, алт. *kurʌ- ‘прилаживать, строить,

устраивать’, дравидийское *kurʌ- ‘сплетать, связывать, прясть’;

индоевроп. *k′erH- ‘разрушать, ломать’, алт. *k′ir(a) ‘скоблить,

скрести, стричь’, дравидийское *kirʌ-/kerʌ- ‘скрести, брить’; индоевроп.

*gem- ‘хватать, брать, сжимать’, уральское *kamo- (> kama-lʌ/koma-rʌ)

‘горсть, пригоршня’, алт. *kamu- ‘хватать, брать, сжимать’, дравидийское

*kamʌ- ‘хватать, брать, держать’.

Появление индоевропейского s mobile

перед p- оказывается связанным с наличием в основе ностратического

j, которое устанавливается по уральским и алтайским рефлексам в словах,

начинающихся ва ностратическое *р‘. Например, индоевроп.

*speh(i) ‘кипеть’ - алт. *p͑üjʌ, уральское *püjʌ.

Распределение дравидийских ‑r- и ‑ṟ- объясняется характером конечного

ностратического гласного (перед гласным

непереднего ряда ‑r‑, перед гласным переднего ряда ‑ṟ‑), который

устанавливается по уральским и алтайским рефлексам. Например,

дравидийское *par ‘большой’ - уральское *para; дравидийское *ēṟ-

‘самец’ - алт. *ērä.

Наличие в восточно-ностратическом вокализме долгих гласных

обнаруживает в ряде случаев связь с присутствием в соответствующих

корнях ларингальных согласных, что устанавливается лишь на афразийском

и индоевропейском материале. Например, алт. *ōlʌ-*bōlʌ ‘быть’ -

афразийское wʿl.

Фонологическая структура ностратического

праязыка обладала, по-видимому, 7 гласными и большим количеством

согласных. Структура слога CV(C), структура

корня CV(C)CV. Трёхсложные корни встречались очень редко. Структура

морфем с грамматическим значением (местоимения, частицы) почти исключительно CV. Синтаксис ряда

грамматических элементов был сравнительно свободным, что подтверждается

превращением одних и тех же элементов в суффиксы в одних языках и в

префиксы в других. Порядок следования членов предложения относительно устойчив и имеет

вид SOV (по системе Дж. Х. Гринберга). В то же время, если в качестве субъекта выступало личное местоимение, оно

ставилось после глагола, о чём

свидетельствует наличие постпозитивного спряжения в большинстве Н. я.

Многие исследователи считают ностратическую систему близкой к агглютинативной.

Хронологическая глубина дивергенции Н. я.

(т. е. время распада ностратической макросемьи) является весьма

гипотетичной. Она основывается на соображениях

глоттохронологических (см. Глоттохронология) и культурно-исторических.

Поскольку основной список соотносимых морфем невелик,

глоттохронологический анализ не даёт надёжных результатов, он

может показать только, что распад Н. я. произошёл не позже чем 8 тыс.

лет назад. Культурно-исторические соображения относят время распада к

периоду до 11 тыс. до н. э. Исходя из направления движения семей Н. я. и

связываемых с ними археологических культур, исследователи относят

прародину Н. я. к району Ближнего Востока.

Вопрос о древнейшем родстве семей языков, входящих в ностратическую

макросемью, возник в начальный период сравнительно-исторического

изучения этих семей. Работы в этом направлении исторически можно разбить

на 3 этапа. На первом этапе происходит накопление материала, попарное

сравнение языковых семей: работы В. Шотта, М. А. Кастрена -

урало-алтайские сравнения, Г. Мёллера и А. Кюни -

индоевропейско-семитские, Ф. Боппа - индоевропейско-картвельские,

Р. Колдуэлла и других. Завершается период работами А. Тромбетти, где

проведено широкое сравнение материалов языков мира. Тромбетти, как и его

предшественники, не пытался устанавливать фонетические соответствия между отдельными

семьями, не стремился реконструировать

исходные формы, что вызвало резкую критику компаративистов,

преимущественно индоевропеистов.

В 1920-50‑е гг. формируется алтайское языкознание, детально

разрабатываются сравнительные грамматики всех ностратических семей.

Второй этап характеризуется более полным охватом материала и

попытками реконструкции. К этому периоду относятся работы Б. Коллиндера

по уральско-индоевропейскому родству, О. Соважо и А. М. О. Рясянена по

урало-алтайскому родству, К. Г. Менгеса. Впервые сформулировано

положение о родстве не пар языков, а нескольких языковых семей, а

именно урало-алтайской, индоевропейской и афразийской Х. Педерсеном. Им

же в 1903 был предложен термин «Н. я.» (от лат.

noster - наш).

Для третьего этапа характерна установка на реконструкцию

ностратического праязыка. Впервые обобщение материала и реконструкцию

ностратического языка сделал В. М. Иллич-Свитыч.

Иллич-Свитыч В. М., Материалы к сравнительному словарю

ностратических языков (индоевропейский, алтайский, уральский,

дравидский, картвельский, семитохамитский), в кн.: Этимология. 1965, М.,

1967;

его же, Соответствия смычных в ностратических языках, в

кн.: Этимология. 1966, М., 1968;

его же, Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный

словарь, [т. 1-3], М., 1971-84 (лит.);

его же, От редактора, там же, [т. 3];

Конференция по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских

языков (12-14 декабря). Предварительные материалы, М., 1972;

Конференция «Ностратические языки и ностратическое языкознание».

Тезисы докладов, М., 1977;

Дыбо В. А., Ностратическая гипотеза (итоги и проблемы),

«Известия АН СССР», серия литературы и языка, 1978, т. 37, № 5;

Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока. Тезисы и

доклады конференции, ч. 1-3, М., 1984;

Дыбо В. А., Пейрос И. И., Проблемы изучения

отдалённого родства языков, «Вестник АН СССР», 1985, № 2;

Хелимский Е. А., Труды В. М. Иллич-Свитыча и развитие

ностратических исследований за рубежом, в кн.: Зарубежная историография

славяноведения и балканистики, М., 1986;

его же, Решение дилемм пратюркской реконструкции и

ностратика, «Вопросы языкознания», 1986, № 5;

Старостин С. А., Алтайская проблема и происхождение

японского языка, в кн.: Проблемы лингвогенеза. Сравнительно-историческое

языкознание и глоттохронология, М. (в печати);

Dolgopolsky A. B., On personal pronouns in

the Nostratic languages, в кн.: Linguistica et

philologica. Gedenkschrift für Björn Collinder

(1894-1983), W., 1984.

В. А. Дыбо, В. А. Терентьев.

Составить слова из слова ностратические языки