ДАНИЛЕ́ВСКИЙ Ник. Як. (1822-85) - мыслитель, публицист, социолог, ученый-натуралист, один из идеологов панславизма. Участник и рук. мн. экспедиций по иссл. рыб. промыслов Европ. России, в последние годы жизни - пред. Крым. филлоксерной комиссии. Род. в дворянской семье в с. Оберце Орлов. губ. Учился в Царскосельском лицее, затем - вольнослушатель физико-математич. ф-та Петерб. ун-та, где изучает математику, статистику, биологию, ботанику и др. естеств-науч. дисциплины. В 1846-48 - активный участник кружка петрашевцев, увлекается учением Ш. Фурье, к идеям к-рого относится прежде всего как к науч. доктрине, не разделяя взглядов наиб. радикально настроенных петрашевцев. С 1846 Д. - кандидат математики, с 1849 - чл. РГО. Несмотря на умеренность политич. воззрений, Д. вместе с др. петрашевцами был арестован и заключен в Петропавл. крепость и, будучи признан следств. комиссией невиновным, по личному указанию Николая сослан в Вологду. В ссылке Д. продолжает заниматься научно-практич. деятельностью (климатологией, почвоведением, статистикой), изучает теорию Ч. Дарвина, к-рую впоследствии подвергает резкой критике в капитальном труде "Дарвинизм" (незаконч.). В 1861 Д. совершает эксп. в Норвегию, в 1867 покупает имение в Крыму, где проводит б. часть времени. Умер в Тбилиси в 1885.
В гл. работе Д. - "Россия и Европа" (1869) сделана попытка пересмотреть традиц. содержание таких понятий, как культура, история, прогресс, в результате чего Д. приходит к выводу о том, что не существует никакой общечеловеч. истории и линейнообразного прогресса. В эпоху, когда полным ходом шло размежевание "наук о духе" и "наук о природе", Д. выдвинул идею общего метода всех "наук о конкретном", задача к-рых - свести изучаемые явления в естеств. систему, "сообразно их взаимному средству и действительным отношениям друг к другу". Для ист. науки это означает отказ от понятия "ступеней развития" в пользу понятия "типов развития", в каждом из к-рых раскрываются духовные начала "самобытной национальной группы". Все "культурно-исторические типы" имеют самостоят. ценность, подобно разл. архитектурным стилям и т. п. Под именем "общечеловеческого" по Д. скрывается германо-романский или зап.-европ. тип, к-рому свойственны индивидуализм, правовой формализм и стремление к унифициров. "всемирному гос-ву" (Карл Великий, Наполеон и т. д.). Для слав. типа характерно "ясное сознание народной личности" и (в лице России) способность к органич. гос. стр-ву. Прогресс, по Д., связан с вытеснением одних типов другими и заключается не в том, чтобы все время двигаться в одном направлении, а в том, чтобы "исходить все поле", составляющее поприще чел. деятельности. Каждый тип, по мнению Д., переживает возрасты, аналогич. возрастам отдельного человека, - детство, юность, дряхлость, смерть. Выйдя из детского возраста, этой "бессознательной формы быта", культура стремится укрепиться в кач-ве самобытной и независимой единицы. Для этого необходима мощная политич. система - сильная государственность, без к-рой невозможно наступление второй стадии - периода цивилизации, к-рый связан с "цветением и плодоношением", с самореализацией культуры. Этот период достаточно краток, за ним следует старение и неизбежная гибель. Д. насчитывает 10 культ.-историч. типов, полностью или частично исчерпавших свои творч. возможности, и 4 разряда их ист. самопроявления: религ., собств. культурный, полит и соц.-экон. Принципиально новым, имеющим перспективы в будущем, но еще не оформившимся в "самобытную единицу", он считает "славянский тип", к-рый будет самоосуществляться, в отличие от др. культурных типов, по всем возможным направлениям. Об этом, по мнению Д., наглядно свидетельствуют характер и склонности рус. народа. Критикуя ранних славянофилов за их стремление навязать славянству решение мнимых "общечеловеч. задач", Д. призывал к созданию федерации слав. народов с политич. гегемонией России - как "противовеса Западу". Только славяне способны, по мнению Д., создать "полный четырехосновный тип", гармонически сочетающий религ., культурную, политич. и экономич. деят-ть. Панславист. концепция Д. была подвергнута критике практически сразу же после своего появления. Указывалось на ее методологич. несостоятельность (Н. И. Кареев) стремление науч. образом обосновать право быть "ненаучным", использование аналогий, метафоризация как метод соц. иссл. (П. А. Сорокин). Отмечались противоречия: отрицание возможности существования общей теории обществ развития, с одной стороны, и создание такой теории самим Д. - с другой, утверждение замкнутости культурных типов и возможность культурных контактов через "прививку", "пересадку", "удобрение" и т. д. Национализм и панславизм Д. были восприняты как отход от гуманистич. традиций рус. культуры (Вл. Соловьев). Среди сторонников и последователей Д. были Ф. М. Достоевский, К. Н. Леонтьев, Б. М. Бестужев-Рюмин, Н. Н. Страхов, к-рый убедительно опровергал большинство обвинений Д. (в т. ч. в "плагиате" у нем. историка Рюккера). Концепция Д. во мн. предвосхитила культурологич. теории ист. круговорота 20 в. (О. Шпенглер, А. Тойнби).
Соч.: Дарвинизм. СПб., 1885-89. Т. 1-2; Сб. политич. и экономич. статей. СПб., 1890; Россия и Европа / Сост., послесл., коммент. С. А. Вайгачева. М., 1991.
Лит.: От Николая Новикова до Николая Данилевского. М., 1990; Авдеева Л. Р. Рус. мыслители. М., 1992.
